Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Itä-Suomen HO 31.07.1981 PÄ-35/81 AI generated

Court of Appeal remands case to Court of First Instance for joint trial of crimes committed on same day.

Case Number Itä-Suomen HO 31.07.1981 PÄ-35/81
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal remanded the case to the Court of First Instance because the prosecution improperly dismissed charges of assault while retaining charges for driving offenses. The defendant forced the victim to hand over car keys by hitting them, then drove the vehicle drunk on the same day. The court ruled that since all alleged crimes occurred on a single day, the First Instance must try them together rather than dismissing the assault charge.

Legislator headnote

AI generated

RVA 16 § 1 mom; When multiple crimes are committed on the same day, the court of first instance must try them together and cannot dismiss charges for one crime while retaining charges for another.

Keywords

AI generated
joint trial requirement same day crimes procedural remand assault dismissal error driving offenses

Cited Legislation

AI generated
RVA 16 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KKO:1978-II-40
KKO: A:11.7.1975 n:o 1614
KKO: A:11.7.1975 n:o 1614.
AI generated
appeal_1984_helsinki__1985
Court of Appeal ordered investigation of additional charge due to victim's non-prosecution request under RVA 16 § 1.
kko-precedent_2012_33
Supreme Court denied retrial request for drunk driving conviction, ruling no significant impact on police career justified further review.
appeal_1982_eastern-finland__1596
Court merged multiple traffic offenses into one act for sentencing purposes.
kko-other_2000_283
Supreme Court dismisses appeal regarding application of Criminal Procedure Act Chapter 9 Section 1a to criminal proceedings.
kko-precedent_2013_101
Supreme Court allows retrial for drunk driving case due to insufficient reasoning on intent and danger. The court found the lower court's justification inadequate for the verdict.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli ilman laillista oikeutta nyrkillä lyömällä pakottanut B:n luovuttamaan hallussaan olleen C:n henkilöauton avaimet itselleen ottaakseen kyseessä olevan auton käyttöönsä. Heti tämän jälkeen A oli mainittua avainta käyttäen ottanut sanotun auton käyttöönsä ja kuljettanut sitä yleisillä teillä alkoholin vaikutuksen alaisena ja ilman asianmukaista lupaa.

Virallinen syyttäjä vaati KO:ssa A:n tuomitsemista rangaistukseen yksin teoin tehdyistä lievästä pahoinpitelystä, moottoriajoneuvon törkeästä luvattomasta käyttöönottamisesta, moottoriajoneuvon kuljettamisesta ilman asianmukaista lupaa ja rattijuopumuksesta. KO jätti syytteen lievää pahoinpitelyä koskevalta osalta tutkimatta, koska asianomistaja ei ollut ilmoittanut sanottua rikosta syytteeseen pantavaksi ja tuomitsi A:n yksin teoin tehdyistä moottoriajoneuvon luvattomasta käyttöönottamisesta,

moottoriajoneuvon kuljettamisesta ilman asianmukaista lupaa ja rattijuopumuksesta. HO katsoi A:n asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella nyrkillä lyömällä pakottaneen B:n luovuttamaan syytteessä mainitut auton avaimet itselleen ja kaikkien A:n syyksi väitettyjen rikosten tapahtuneen yhdellä teolla. Sen vuoksi KO:n, huomioon ottaen RVA 16 §:n 1 mom:n säännös, ei olisi tullut mainitsemallaan perusteella jättää syytettä A:n syyksi väitetyn pakottamiseksi katsottavan rikoksen osalta tutkimatta. Mainituilla perusteilla HO palautti jutun KO:een.

KKO:1978-II-40

Vrt. KKO: A:11.7.1975 n:o 1614.

Koskinen: Yksitekoisesta rikosten yhtymisestä, 1973, s. 227-228

Virolainen: Ne eat judex ultra petita partium, LM

1974, s. 25 ss.

Lainvoimainen