Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Itä-Suomen HO 21.05.1981 TU-27/81 AI generated

Employer's deduction of employee's wage claim based on wrongful conduct is limited by statutory wage protection rules.

Case Number Itä-Suomen HO 21.05.1981 TU-27/81
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the employer's request to deduct a portion of the employee's wage claim based on the employee's wrongful conduct. The employer argued for a deduction, but the court found the specific deductible amount was not determinable during the proceedings. Consequently, the court ruled that the employer could only deduct one-third of the remaining balance after the statutory deduction was applied.

Legislator headnote

AI generated

TSL 26 § 1 mom; UL 4 luvun 6 b § 2 mom: The employer's right to deduct wages based on wrongful conduct is restricted by statutory limits, and deductions must be calculated from the remaining amount after mandatory withholdings.

Keywords

AI generated
statutory wage protection employer deduction rights wrongful conduct damages wage claim limitation mandatory withholding calculation

Cited Legislation

AI generated
TSL 26 § 1 mom
UL 4 luvun 6 b § 2 mom

Cited Case Law

AI generated
KKO:1969-II-90
Kahri - Vihma
Kahri - Vihma: Vuoden 1970 työsopimuslaki, s.
Komiteanmietintö 1969: A 25
Komiteanmietintö 1969: A 25, s.
AI generated
appeal_1986_rovaniemi__1053
Court held that employer's deduction of salary from social security debt is invalid if over one-third remains unpaid after tax.
kko-precedent_1994_76
Supreme Court ruled wrongful termination damages are wages exempt from offsetting by unpaid child support.
kko-precedent_2007_25
Supreme Court allows debt offset claim where creditor disputes existence of offsetting debt, ruling non-litigation not required for collectibility.
kko-precedent_2012_86
Supreme Court reverses lower court for misapplying oral agreement rule instead of implied contract doctrine in wage dispute.
labour_2003_16
Labor court allows collective agreement as representative despite overlapping scope with other agreements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TSL 26 §:n 1 mom:n mukaan työnantaja ei saa kuitata työntekijän palkkasaatavaa vastasaamisellaan siltä osin kuin palkka lain mukaan on jätettävä ulosmittaamatta. UL 4 luvun 6 b §:n 2 mom:n mukaan ulosmittaamatta jätettävä palkan osa on laskettava palkan veronpidätyksen jälkeen jäljellä olevasta määrästä.

Kun palkkasaatavasta kuitattavissa oleva määrä ei sen vuoksi ollut oikeudenkäynnin yhteydessä määrättävissä, työnantajan kuittausvaatimus hylättiin enemmälti ja työnantajalla selitettiin olevan oikeus, ennakonpidätyksen tultua toimitetuksi, kuitata kolmannes jäljellä olevasta määrästä.

TSL 26 §:n 1 mom:n kuittausrajoituksen katsottiin koskevan työnantajan työntekijän oikeudenvastaiseen menettelyyn perustuvaa vastasaatavaa.

KKO:1969-II-90

Kahri - Vihma: Vuoden 1970 työsopimuslaki, s. 126

Komiteanmietintö 1969: A 25, s. 40

Lainvoimainen