Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 18.03.1980 386/80 AI generated

Court upheld creditor's priority right in forced auction despite unsecured land area separation.

Case Number Vaasan HO 18.03.1980 386/80
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ruled that a creditor's priority right attached to a land area separated without a secured claim remains valid in a forced auction. The creditor argued the right persisted under the relevant property law, while the opposing party contested the separation's effect on priority. The court decided the right survived the separation because the land area was not secured by a mortgage.

Legislator headnote

AI generated

Kiinnittämättömällä määräalan erottamisoikeudella, joka oli valvottu kantatilan pakkohuutokaupassa, oli KiinnA 22 § 5 momentin mukainen etuoikeus; priority rights attached to unsecured land areas remain valid in forced auctions of the main property.

Keywords

AI generated
priority right forced auction unsecured land area property law creditor's claim

Cited Legislation

AI generated
KiinnA 22 § 5 momentti

Cited Case Law

AI generated
KKO:1931-II-135
KKO:1931-II-135, KKO:1934-II-124, KKO:1934-II-521
KKO:1934-II-124
KKO:1931-II-135, KKO:1934-II-124, KKO:1934-II-521
KKO:1934-II-521
KKO:1931-II-135, KKO:1934-II-124, KKO:1934-II-521
AI generated
kko-other_2020_1645
Supreme Court quashes lower court rulings on appeal revocation and remands case for further proceedings.
kko-other_2007_1209
Supreme Court held that a final enforcement judgment in a separate debt collection case is binding in a new debt collection proceeding.
kko-precedent_1993_83
Supreme Court dismisses bankruptcy trustee's claim for costs when they voluntarily participated in a separate proceeding to verify a priority right.
ECLI:FI:KKO:2026:51
Supreme Court dismisses extension of prosecution time limit for minor insult case where defendant evaded service but no major public interest exists.
kko-other_2020_1662
Supreme Court dismisses appeal against lower courts' rulings on asylum rejection and revocation of residence permit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kiinnittämättömällä määräalan erottamisoikeudella, joka oli valvottu kantatilan pakkohuutokaupassa, oli KiinnA 22 § 5 momentin mukainen etuoikeus.

Ks. Ollinen: Kiinteistön pakkohuutokaupasta I, 1938, s. 85-88

Ollinen: Kiinteistön pakkohuutokaupasta II, 1939, s. 19-21

Haataja: Maanjaot ja talonjärjestelmä, 1949, s. 486-

Haikonen: Velkojainluettelosta kiinteistön pakkohuutokaupassa.

SLL X lakimiespäivien pk. 1959, s. 180-186

Pietilä: Tonttirekisterikiinteistön muodostaminen Suomen

voimassa olevan oikeuden mukaan. Maaoikeudellinen

tutkimus, 1969, s. 229-230

Ellilä: Ulosotto-oikeuden yleiset opit, 1970, s. 195,

aliv. 16

Hyvönen: Määräalan luovutuksensaajan oikeusasemasta, 1970, s. 354-356

Zitting: Sivullissuojasta varallisuusoikeudessa, 1975, s. 116-120

Tepora: Etuoikeusjärjestyksestä erityisesti silmällä

pitäen kiinteistön pakkohuutokauppaa, 1975, s. 159-163

Halila: Ulosmittaus, 1979, s. 95-96

Vrt. KKO:1931-II-135, KKO:1934-II-124, KKO:1934-II-521

UL 4 luku 9 §, 5 luku 32 ja 38 §§ ja KiinA 22 § 5

Lainvoimainen