Tenant eviction denied because landlord's need for a room was for a family member, not an employee.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the tenant's appeal against the landlord's eviction order, ruling that the statutory requirement for an employee's residence was not met. The landlord had terminated the tenancy to accommodate his daughter, who was assisting with childcare and caring for the landlord during illness and pregnancy. The court determined that a family member's housing need does not satisfy the specific condition requiring the unit to be used by an employee.
Legislator headnote
AI generateds. 10 of the Tenancy Act 1975; A landlord may only evict a tenant for personal use if the unit is required by an employee, not by a family member or relative.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A:n kanteesta Helsingin AO on tuomiossaan 14.11.1979 lausunut, että A oli irtisanonut hänen omistamassaan huoneistossa vuokrasopimuksen nojalla asuneen B:n vuokrasopimuksen päättymään 31.1.1980 ilmoittaen irtisanomisen perusteeksi, että hän tarvitsi huoneiston työntekijänsä käyttöön asuntona. Koska irtisanominen oli toimitettu laillisesti ja sen peruste oli näytetty toteen, AO on velvoittanut B:n, hänen muuttopäiväänsä siirtäen, muuttamaan huoneistosta.
B haki muutosta.
HO: Asiassa on A:n vastineensa oheen liittämän sopimuksen perusteella selvitetty, että huoneisto on tarkoitettu A:n lasta hoitavan C:n tyttären D:n asunnoksi. Sopimuksesta ilmenee lisäksi, että C jatkaa edelleen tuota hoitosuhdetta sekä että D, joka on myös osallistunut A:n lapsen hoitamiseen, tulee auttamaan A:ta hänen kotonaan tämän raskaudesta johtuvien sairasloman ja sairaalassaolon aikana ja edelleen synnytyksen tapahduttua.
Edelleen sopimuksessa todetaan D:n asunnontarpeen tulleen ajankohtaiseksi C:n äidin muutettua C:n luo. Mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei D:tä ollut pidettävä sellaisena A:n työntekijänä, jonka käyttöön A tarvitsisi huoneiston asuntona. Sen vuoksi HO hylkäsi kanteen.
Läsnä: Poukka - Iirola - Piira - Pohjola - Kaarni
Eri mieltä oleva jäsen Kaarni katsoi jääneen näyttämättä, että A tarvitsisi toista työntekijää hoitamaan A:n omaa asuntoa ja hänen lapsiaan, ja hylkäsi kanteen tällä perusteella.
ES.