Tenant's death bars subtenant's claim to annul landlord's termination due to lack of procedural guidance.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the subtenant's appeal to annul the landlord's termination of the lease agreement. The primary tenant had died before the termination became effective, and the subtenant argued they were jointly liable for the rental. The court ruled that the subtenant lacked standing because the primary tenant's estate did not continue the lawsuit and the subtenant was not a necessary party to the original proceedings.
Legislator headnote
AI generatedHVL 34 § 2 momentti; If a primary tenant dies before the termination of the lease agreement takes effect, a subtenant cannot claim the termination is invalid due to lack of procedural guidance, as they lack standing to continue the action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Vuokralainen A on vuokranantajaansa C:tä vastaan ajamassaan kanteessa Helsingin AO:ssa kertonut, että C oli irtisanonut A:lle vuokraamaansa yksiötä koskevan vuokrasopimuksen 30.5.1979 päättymään 31.8.1979. Koska mainittu irtisanomisilmoitus ei ollut sisältänyt HVL 34 §:n 2 momentissa tarkoitettua ohjausta siitä, miten vuokralaisen tuli menetellä irtisanomisen perusteen hyväksymisen suhteen, A on vaatinut, että irtisanominen todettaisiin mitättömäksi.
A oli kuollut 12.9.1979. Hänen veljensä B on AO:ssa ilmoittautunut asiassa väliintulijaksi ja vaatinut, että mainittu irtisanomisilmoitus todettaisiin myös hänen osaltaan mitättömäksi huomauttaen, että A ja B olivat yhdessä vuokranneet huoneiston.
AO on tuomiossaan 24.9.1979 lausunut, että A:n ja C:n välillä oli ollut huoneistoa koskeva vuokrasopimus ja että B:tä oli pidettävä A:n alivuokralaisena. Sen vuoksi ja koska A:n kuolinpesä ei ollut jatkanut kannetta eikä B:llä niin ollen ollut asianosaisen puhevaltaa asiassa, AO on todennut lausunnon antamisen asiasta raukeavan.
B haki muutosta.
HO: A ja B ovat yhdessä asuneet huoneistossa. B on ilmoittanut hänen ja A:n kummankin erikseen suorittaneen huoneiston vuokran C:lle, mitä ilmoitusta C ei ole kiistänyt. Tämän nojalla ja kun B:n siten on katsottava olevan päävuokrasuhteessa C:hen eikä ko. irtisanominen siten koske häntä, B:llä ei ole asiassa oikeus-suojan tarvetta. Tämän vuoksi HO katsoi, ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomion lopputulosta, jolla kanne oli jätetty tutkimatta.
Läsnä: Mäkelä - Iirola - Piira - Pohjola - Kaarni
ES.