Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HO 30.11.1979 TU-302 AI generated

Appeal court quashes lower court's divorce alimony reduction due to procedural violation of absent defendant's rights.

Case Number Turun HO 30.11.1979 TU-302
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court quashed the lower court's decision to reduce alimony obligations in a divorce case because the defendant was absent during the first instance. The lower court had proceeded with a unilateral judgment despite the defendant's absence, violating specific procedural requirements for such judgments. Consequently, the appeal court returned the case to the lower court for a proper hearing with the defendant present.

Legislator headnote

AI generated

Oikeudenkäymiskaari 12 luvun 12 § 2 momentti; 13 § 2 momentti: A unilateral judgment in a divorce alimony case is invalid if the defendant is absent during the first instance without complying with mandatory procedural rules for their presence or representation.

Keywords

AI generated
divorce alimony reduction unilateral judgment validity defendant absence procedural appeal court quashing civil procedure compliance

Cited Legislation

AI generated
Oikeudenkäymiskaari 12 luvun 12 § 2 momentti
Oikeudenkäymiskaari 12 luvun 13 § 2 momentti
AI generated
appeal_1979_turku__384
Spousal alimony obligation suspended by respondent's admission of changed circumstances in appeal.
kko-other_2011_1825
Supreme Court dismisses appeal regarding High Court's procedural error in removing child support obligation entirely.
appeal_1981_turku__836
Mother's custody of children overrides prior alimony obligation; court allows return of paid alimony.
appeal_1983_kouvola__140
Appeal dismissed because interim court ruling on stay of proceedings is not appealable under general rules.
appeal_1981_kouvola__1141
Court upheld agreement reducing alimony below statutory minimum as no proof of unfairness or material change existed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A on raastuvanoikeudessa vaatinut, että hänet muuttuneiden olosuhteiden vuoksi vapautettaisiin hänelle avioeron yhteydessä aikaisemmalla lainvoimaisella päätöksellä määrätystä aviolasten elatusvelvollisuudesta. Lasten holhooja oli esteettä poissa jutun ensikäsittelyssä.

Raastuvanoikeus hyläten kanteen enemmälti alensi elatusvelvollisuuden määrää.

A haki muutosta hovioikeudessa ja uudisti vaatimuksensa.

Hovioikeus, koska raastuvanoikeus oli ratkaissut jutun, jossa sovinto on sallittu, laillisesti haastetun vastaajan poissa ollessa ensikäsittelyssä noudattamatta oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 12 §:n 2 momentin ja saman luvun 13 §:n 2 momentin määräyksiä yksipuolisesta tuomiosta, kanteen hyväksymisestä ja takaisinsaantiosoituksen antamisesta, kumosi ja poisti raastuvanoikeuden

päätöksen sekä palautti jutun raastuvanoikeuteen.

Läsnä: Kosonen - Schrey - Saarinen (apuj.) Esittelijä: Hukkanen

Lainvoimainen