Court rejects tenant eviction claim when new lease arises from prior tenant's abandonment.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the landlord's claim to evict the new occupant, ruling that a valid lease relationship had formed between the landlord and the new tenant. The original tenant had vacated the property, leaving the new occupant in exclusive possession for approximately five years. Consequently, the court held that the landlord was deemed to have knowledge of this situation, establishing a new contractual relationship that barred the eviction request.
Legislator headnote
AI generatedS. 1000, 1001 k.r.s.; When a new tenant occupies a property after the original tenant's lease expires and remains in exclusive possession for a significant period, a new lease relationship is deemed to have been formed, preventing the original landlord from claiming eviction against the new occupant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A on B:tä vastaan Helsingin AO:ssa ajamassaan kanteessa kertonut, että hän oli vuokrannut B:lle asuinhuoneiston. B oli ottanut huoneistoon alivuokralaissuhteen perusteella asumaan C:n. B:n muutettua pois huoneistosta C oli jäänyt siihen edelleen asumaan, vaikka hänen alivuokrasuhteeseen perustunut oikeutensa huoneiston hallintaan oli päättynyt samanaikaisesti kuin päävuokralaisen B:n vuokrasuhde. Sen vuoksi A on vaatinut, että C velvoitettaisiin muuttamaan huoneistosta.
AO on tuomiossaan 7.2.1979 lausunut, että huoneisto oli ollut noin 5 vuoden ajan C:n yksinomaisessa käytössä. Kun A:n oli katsottava sanotusta seikasta tietäneen tai hänen olisi ainakin pitänyt siitä tietää, A:n ja C:n välille oli syntynyt vuokrasuhde. Sen vuoksi AO hylkäsi kanteen.
A haki muutosta.
Läsnä: Seppälä - Iirola - Piira - Pohjola - Kaarni
Eri mieltä oleva jäsen Pohjola katsoi, että koska A:n oli jutussa ilmenneet olosuhteet huomioon ottaen katsottava tietäneen, että huoneisto oli ollut C:n yksinomaisessa käytössä AO:n mainitseman ajan ja hänen ja C:n välille oli siten syntynyt vuokrasuhde, ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomion loppu- tulosta.
ES.