Court allows tenant eviction when foundation's financial inability to buy new student housing makes current lease termination necessary for its purpose.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the lower court's dismissal, ruling that the foundation's failure to meet its statutory purpose due to insufficient funds justified terminating the lease. While the foundation could not purchase new student housing, the court found the tenant's continued occupation prevented the foundation from fulfilling its mission of providing rooms to talented string students. Consequently, the court ordered the tenant to vacate the premises despite the tenant's objection to the termination grounds.
Legislator headnote
AI generatedSäätiölaki 1975; Vuokralaisten suojelulaki 1975: When a foundation's statutory purpose cannot be fulfilled due to financial inability to acquire new housing, terminating an existing lease constitutes a sufficiently serious reason for eviction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Säätiö A on B:tä vastaan ajamassaan kanteessa Helsingin AO:ssa kertonut, että säätiö oli 8.3.1979 irtisanonut B:lle vuokrattua asuinhuoneistoa koskevan huoneiston aikaisempien omistajien ja B:n välisen vuokrasopimuksen päättymään 30.9.1979 ja ilmoittanut irtisanomisen perusteeksi, että säätiö toteuttaakseen sääntöjensä edellyttämin tavoin tarkoitustaan tarvitsi huoneiston musiikinopiskelijan käyttöön asuntona. Huoneiston aikaisemmat omistajat olivat vuonna 1968 tekemässään testamentissa määränneet perustettavaksi säätiön. Säätiön tultua sitttemmin perustetuksi sille oli vahvistettu säännöt, joiden mukaan säätiön tuli mm. järjestää lahjakkuutensa ja tarmokkuutensa osoittaneille jousisoitinopiskelijoille opiskelija-asuntoja. Säätiö on vaatinut vuokrasuhteen lakkaamisen toteamista.
AO on tuomiossaan 17.7.1979 lausunut, ettei irtisanomisen perusteeksi ilmoitettu seikka ollut sellainen erittäin painava syy, joka olisi riittävä irtisanomisperuste, ja sen vuoksi hylännyt kanteen.
A haki muutosta.
HO: Säätiön pääasiallinen omaisuus koostuu viidestä asuinhuoneistosta, jotka kaikki ovat säätiön perustamisen aikaan vuonna 1975 ja edelleen olleet vuokrattuja muille kuin musiikinopiskelijoille.
Säätiö ei voi sääntöjensä edellyttämin tavoin toteuttaa tarkoitustaan järjestää lahjakkuutensa ja tarmokkuutensa osoittaneille jousisoitinopiskelijoille opiskelija-asuntoja muulla tavoin kuin vuokraamalla omistuksessaan olevia huoneistoja opiskelijoille, koska säätiön tulot eivät riitä muiden asuntojen hankkimiseen. Tähän nähden HO katsoi, että irtisanomiseen oli sellainen erittäin painava syy, jonka vuoksi vuokrasuhde päättyi vuokralaisen vastustamisesta huolimatta, ja velvoitti B:n, hänen muuttopäiväänsä siirtäen, muuttamaan huoneistosta.
Läsnä: Seppälä - Mäkelä - Iirola - Pohjola - Kaarni
Eri mieltä olivat jäsenet Pohjola ja Mäkelä. Jäsen Pohjola katsoi jääneen näyttämättä, että säätiö vuokraisi huoneiston jousisoitinopiskelijan käyttöön opiskelija-asuntona, ja ettei näin ollen ollut syytä muuttaa AO:n tuomion lopputulosta.
Jäsen Mäkelä katsoi, ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomiota.
ES.