Court dismissed rent increase claim as agreement was for shared ownership use, not a tenancy contract under Housing Act.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the tenants' request to increase rent from 50 to 1,545 marks per month. Although the Regional Court raised the rent, the appellate court ruled the 1970 agreement was for shared ownership usage rather than a tenancy contract. Consequently, the Housing Act's rent increase provisions did not apply, and the original decision was overturned.
Legislator headnote
AI generatedHousing Act 1970, Sections 1 and 2: An agreement between co-owners regarding the use of jointly owned property is not a tenancy contract and does not trigger statutory rent increase mechanisms.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A, B ja C omistivat yhdessä kiinteistön Loviisan kaupungissa siten, että A ja B omistivat siitä kumpikin yhden neljäsosan ja C puolet. He olivat 25.4.1970 sopineet, että C, joka yksin hallitsi kiinteistöä, maksoi siitä vuokraa A:lle ja B:lle kummallekin 50 mk kuukaudessa. Koska sopimus oli muodostunut kohtuuttomaksi, A ja B ovat Loviisan RO:ssa vaatineet, että vuokraksi vahvistettaisiin koko kiinteistön osalta 6.181 mk ja kummankin kantajan osalta 1.545 mk kuukaudessa.
RO on päätöksessään 26.6.1978 lausunut, että 50 mk kuukausivuokra yhteisomistajaosakasta kohti oli sen päivän hintatason mukaan liian alhainen eikä vastannut paikkakunnan käypää vuokratasoa, ja korottanut sen vuoksi C:n A:lle ja B:lle kummallekin maksettavan kuukausivuokran 1.062,75 markaksi.
C haki muutosta.
HO: Asianosaisten välistä 25.4.1970 allekirjoitettua sopimusta ei siitä huolimatta, että siinä oli käytetty C:n muille kiinteistön yhteisomistajille suoritettavasta korvauksesta nimitystä "hyra" eli vuokra ja C:stä nimitystä "hyresgäst" eli vuokralainen, ollut pidettävä HVL 1 ja 2 §:ssä tarkoitettuna huoneenvuokrasopimuksena vaan yhteisen omaisuuden käyttöä koskevana sopimuksena. Sen vuoksi ja kun sopimussuhteeseen ei siten ollut sovellettava HVL:n vuokrankorotusta koskevia säännöksiä HO, kumoten RO:n päätöksen, hylkäsi kanteen.
Läsnä: Seppälä - Iirola - Piira - Pohjola - Kaarni
Erimielinen jäsen Kaarni katsoi, että asianosaiset olivat sopineet kiinteistön vuokrauksesta siten, että C sai jatkaa asumista kiinteistöllä vuokrasta, joka määräytyi 50 mk:n vuokran mukaan osakkaalta kuukaudessa irtisanomisajan ollessa 9 kuukautta siitä, kun joku osakkaista vaatii perintöosaansa. Tämän vuoksi ja koska vuokra oli jäänyt jälkeen paikkakunnalla maksetuista kohtuullisista käyvistä vuokrista, Kaarni katsoi, ettei ollut syytä muuttaa RO:n päätöstä muulla tavoin kuin että hän määräsi korotetun vuokran tulevaksi voimaan vasta myöhemmästä ajankohdasta lukien.
ES.