Court held that a landlord's late notice of termination was invalid, preventing the tenancy from ending on the stated date.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the tenant's appeal against the City Court of Helsinki's ruling that the tenancy ended on April 30, 1977. The City Court had accepted the landlord's notice of termination sent on February 16, 1977, despite the statutory three-month notice period, because the tenant failed to object within the required timeframe. The Court of Appeal reversed this, ruling that the notice was invalid due to the landlord's failure to provide the legally required three months' notice, thereby invalidating the termination date and the subsequent eviction order.
Legislator headnote
AI generatedHVL 4 §; The notice of termination of a tenancy must comply with the statutory notice period; a notice sent outside this period is invalid, and the tenancy continues until the legally required notice period expires.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A ja B ovat C:tä vastaan Helsingin AO:ssa ajamssaan kanteessa kertoneet, että he olivat 16.2.1977 lähetetyllä kirjatulla kirjeellä irtisanoneet C:lle vuokraamaansa huoneistoa koskevan vuokrasopimuksen päättymään 30.4.1977 ja ilmoittanut irtisanomisen perusteeksi, että he tarvitsivat huoneiston omaan käyttöönsä asuntona. Kun C ei ollut laillisessa järjestyksessä vastustanut irtisanomisen perustetta, A ja B ovat vaatineet C:n velvoittamista viimeistään 31.12.1977 muuttamaan huoneistosta.
C:n vastustettua kannetta ja ilmoitettua vastustaneensa irtisanomisen perustetta 2.3.1977 A:n ja B:n asiamiehelle lähetetyllä kirjatulla kirjeellä sekä vaadittua kanteen hyväksymisen varalta muuttopäivänsä siirtämistä, AO on tuomiossaan 29.9.1977 lausunut selvitetyn, että irtisanominen oli lainmukainen ja että C oli tosin jättänyt A:n ja B:n asiamiehelle osoitetun, virheellisellä nimellä ja puutteellisella osoitteella varustetun kirjeen kirjattuna postin kuljetettavaksi, mutta kun kirje ei ollut mainituista syistä koskaan tullut asiamiehelle, irtisanomisen perustetta ei ollut laillisesti vastustettu. Sen vuoksi AO on todennut vuokrasuhteen irtisanomisen johdosta päättyneen 30.4.1977 ja, kun C ei ollut määräajassa nostanut muuttopäivän siirtämistä koskevaa kannetta, velvoittanut C:n 31.12.1977 muuttamaan huoneistosta.
C haki muutosta.
HO: C:lle 16.2.1977 lähetetyssä irtisanomisilmoituksessa on vuokrasuhteen päättymisajankohdaksi ilmoitettu 30.4.1977, vaikka laillinen irtisanomisaika vuokranantajan puolella HVL 4 §:n mukaan on 3 kuukautta. Vuokrasuhde ei siten ollut voinut päättyä, vaikka AO oli niin todennut, 30.4.1977 eikä C:n muuttopäivän siirtoon liittyviä määräaikoja ollut laskettava tuon ajankohdan perusteella määräytyvästä muuttopäivästä.
Virheellisestä ilmoituksesta on C:lle, joka vasta AO:n istunnossa 29.9.1977 oli vaatinut muuttopäivän siirtoa, saattanut aiheutua tältä osin oikeudenmenetys. Tämän vuoksi HO katsoi, ettei vuokrasopimusta ollut laillisesti irtisanottu ja hylkäsi kanteen.
Läsnä: af Hällström - Seppälä - Iirola - Pohjola - Kaarni
Eri mieltä oleva jäsen Kaarni katsoi, ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomiota.
ES.