Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 19.07.1978 301 AI generated

Court dismissed tenant's appeal, ruling consecutive fixed-term leases without notice constitute implied termination.

Case Number Helsingin HO 19.07.1978 301
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the tenant's appeal against the lower court's order for vacating the premises. The tenant had signed two consecutive three-month leases without providing notice of termination, claiming a need for the property in his own use. The court held that such back-to-back fixed-term agreements without notice are legally invalid and deemed to imply a termination requiring notice, thus upholding the lower court's decision.

Legislator headnote

AI generated

HVL 6 § 1 mom; HVL 6 § 3 mom: Consecutive fixed-term rental agreements signed without notice of termination are deemed to imply a termination requiring notice and are not considered legally valid.

Keywords

AI generated
fixed-term lease termination implied termination notice consecutive rental agreements tenant vacating order rental law validity

Cited Legislation

AI generated
HVL 6 § 1 mom
HVL 6 § 3 mom
AI generated
appeal_1978_helsinki__7
Court allows tenant to stay until end of contractual term despite landlord's early termination notice.
kko-precedent_2004_34
Supreme Court allows tenant to terminate fixed-term lease early, ruling termination applies to renewal period only.
appeal_1976_turku__3508
Fixed-term tenancy clause cannot restrict statutory termination procedures under Housing Act Section 4.
appeal_1976_helsinki__952
Court dismisses tenant's appeal for vacation rental termination, ruling statutory protections do not apply to such short-term leases.
appeal_1974_helsinki__25
Court dismissed tenant's claim that landlord's termination was illegal due to lack of harm to other residents.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n kanteesta Helsingin AO on tuomiossaan 18.5.1978 lausunut, että A oli 26.1.1978 kirjallisella vuokrasopimuksella vuokrannut B:lle huoneiston 3 kuukaudeksi 1.2.1978 lähtien. Sen vuoksi ja kun ko. määräaikainen vuokrasopimus oli sovittu päättyväksi 30.4.1978 ilman eri irtisanomista sen johdosta, että A tarvitsi huoneiston omaan käyttöönsä, AO on HVL 6 §:n 1 mom.

nojalla todennut vuokrasopimuksen päättyneen ja velvoittanut B:n muuttamaan.

B haki muutosta.

HO: A oli vuokrannut huoneiston B:lle 25.10.1977 allekirjoitetulla vuokrasopimuksella 1.11.1977 lähtien 3 kuukaudeksi vuokrasuhteen päättyessä ilman irtisanomista 31.1.1978 sillä perusteella, että A tarvitsi huoneiston omaan käyttöönsä. A oli kuitenkin 26.1.1978 uudella vuokrasopimuksella vuokrannut huoneiston B:lle 1.2.1978 lähtien jälleen 3 kuukaudeksi vuokrasuhteen päättyessä tällöinkin ilman irtisanomista ensin tehdyssä sopimuksessa mainituin päättymisperustein 30.4.1978. Koska A ei ollut 25.10.1977 allekirjoitetun määräaikaisen vuokrasopimuksen päättyessä tarvinnut huoneistoa omaan käyttöönsä, vuokrasuhteen oli 26.1.1978 tehdystä uudesta määräaikaisesta vuokrasopimuksesta huolimatta, kun perättäisiä ilman irtisanomista päättyviä vuokrasopimuksia ei voitu pitää laillisina, HVL 6 §:n 3 mom. mukaan katsottava jatkuneen irtisanomista edellyttävänä. Tämän vuoksi ja kun irtisanomista ei ollut väitettykään toimitetun HO hylkäsi kanteen.

Läsnä: Poukka - Seppälä - Iirola - Pohjola - Kaarni

ES.