Tenant successfully terminated lease and claimed damages due to landlord's failure to disclose office usage restrictions.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal reversed the lower court's dismissal of the tenant's claims, ruling that the landlord failed to disclose the building's office usage restrictions during negotiations. The tenant was entitled to terminate the lease early and recover damages for moving costs, phone transfers, and advertising expenses incurred. Consequently, the landlord was ordered to compensate the tenant for these specific losses resulting from the breach of good faith.
Legislator headnote
AI generateds. 10 of the Tenants' Protection Act 1976; The landlord's duty to disclose material facts regarding property usage during lease negotiations; Failure to inform the tenant of office usage restrictions constitutes a breach of good faith, entitling the tenant to terminate the lease and claim damages for resulting costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kirjapainoyhtiö B on A:ta vastaan Helsingin AO:ssa ajamassaan kanteessa kertonut, että B oli 19.10.1976 vuokrannut A:lta huoneiston käytettäväksi toimistona ehdoin, että ensimmäinen irtisanomispäivä oli 31.7.1978. Kun taloyhtiö oli kieltänyt huoneiston käyttämisen toimistotarkoitukseen ja myös kieltäytynyt pitämästä portaikon ulko-ovea lukitsemattomana B oli purkanut vuokrasopimuksen ja muuttanut huoneistosta 15.1.1977. Kun A oli salannut sen, ettei huoneistoa saanut käyttää toimistotarkoitukseen ja oli vastuussa siitä, että B saattoi käyttää huoneistoa sopimuksen edellyttämään tarkoitukseen, B on vaatinut A:n velvoittamista suorittamaan vahingonkorvausta.
A on puolestaan vaatinut B:n velvoittamista suorittamaan sovitun vuokran ja A:n toiselta vuokralaiselta saaman pienemmän vuokran erotuksen tammikuun 1977 ja lokakuun 1978 väliseltä ajalta.
AO on tuomiossaan 12.5.1977 katsonut lehti-ilmoitusten, todistajien lausumien ja vuokran määrän huomioon ottaen, että huoneisto oli vuokrattu toimistokäyttöön. Kun B oli jättänyt huoneiston käyttötarkoituksen tarkistamatta AO totesi, että A oli velvollinen korvaamaan vain puolet B:lle aiheutuneista kustannuksista.
B:llä oli kuitenkin ollut oikeus purkaa vuokrasopimus, minkä vuoksi A:n vaatimukset hylättiin.
A ja B hakivat muutosta.
HO: A oli vuokrasopimuksesta neuvoteltaessa laiminlyönyt ilmoittaa B:lle, että huoneistoa saatiin käyttää vain asumiseen.
Koska sopimusneuvotteluissa oli käynyt ilmi, että huoneistossa oli aikaisemmin toiminut insinööritoimisto parinekymmenine työntekijöineen ja samassa portaassa oli ollut muitakin toimistoja, B:llä ei ollut ollut erityistä syytä ryhtyä hankkimaan enempää selvitystä huoneiston sallitusta käyttötarkoituksesta.
Sen vuoksi ja kun B ei ollut voinut käyttää huoneistoa sopimuksen edellyttämään tarkoitukseen, B:llä oli ollut oikeus vuokrasopimuksen irtisanomista koskevista ehdoista huolimatta purkaa sopimus päättymään 15.1.1977 sekä saada A:lta korvaus vuokrasopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä aiheutuneesta vahingosta. HO velvoitti A:n suorittamaan B:lle korvausta vuokrasopimuksen tekemisestä aiheutuneista matkakustannuksista, puhelinlaitteiden siirroista ja kytkennöistä, muuttokustannuksista ja lehti-ilmoituksista.
Läsnä: af Hällström - Seppälä - Iirola - Wiias - Pohjola
ES.