Tenant's wife's objection to termination is invalid; tenant must vacate premises.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the tenant's appeal against the lower court's order to vacate the rental property. The tenant argued that the termination was invalid because his wife, not he, objected to the reason for ending the lease. The court held that the tenant failed to demonstrate a legal impediment preventing him from personally raising the objection, rendering the termination valid. Consequently, the tenant was ordered to move out as originally decided.
Legislator headnote
AI generateds. 10 of the Act on Tenants' Rights; The tenant is personally liable for objections to termination reasons; failure to object personally invalidates the objection, binding the tenant to vacate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Yhteisö A on B:tä vastaan Helsingin AO:ssa ajamassaan kanteessa kertonut, että se oli 29.7.1977 irtisanonut B:lle vuokraamaansa asuinhuoneistoa koskevan vuokrasopimuksen päättymään 31.10.1977, koska se tarvitsi huoneiston oman viranhaltijansa käyttöön asuntona. B:n vaimo C oli vastustanut irtisanomisen perustetta mutta ei sen sijaan B itse. A on sen vuoksi vaatinut, että B velvoitettaisiin muuttamaan huoneistosta.
B on puolestaan AO:n kansliaan jättämässään haastehakemuksessa vaatinut, että irtisanominen todettaisiin tehottomaksi, koska sen perustetta oli vastustettu.
AO on tuomiossaan 31.10.1977 lausunut, että irtisanominen oli laillisesti toimitettu. Kun irtisanomisen perustetta oli vastustanut vain B:n vaimo C eikä B itse, ei perustetta ollut laillisesti vastustettu. Sen vuoksi AO on velvoittanut B:n muuttamaan.
B haki muutosta.
HO: Kun B ei ollut näyttänyt, ettei hän laillisen esteen vuoksi ollut voinut vastustaa irtisanomisen perustetta, HO katsoi ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomiota.
Läsnä: af Hällström - Seppälä - Iirola - Pohjola - Kaarni
Eri mieltä oleva jäsen Pohjola: Koska B:n vaimolla C:lla oli asemansa perusteella oikeus B:n puolesta vastustaa irtisanomisen perustetta ja kun AO:n tähän nähden ei olisi mainitsemallaan perusteella pitänyt hyväksyä A:n kannetta, jäsen Pohjola palautti jutun AO:teen uutta käsittelyä varten.
ES.