Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 31.08.1977 95 AI generated

Tenant's claim for compensation due to unfair termination of lease for business premises is partially allowed.

Case Number Helsingin HO 31.08.1977 95
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal partially allowed the tenant's claim for compensation after the landlord terminated the lease to use the premises for personal purposes. The tenant argued that the termination was unreasonable because they had operated a cafe since 1950 and could not find a suitable replacement location, having also invested significant funds in renovations. The court determined that while the termination itself was not unreasonable, the specific circumstances regarding the loss of the customer base justified awarding compensation for that specific loss.

Legislator headnote

AI generated

Section 10 of the Lease Act; Section 11 of the Lease Act: A landlord's termination of a lease for business premises is not automatically unreasonable, but the tenant may claim compensation for specific losses, such as the loss of a customer base, if the termination creates a significant and unforeseeable disadvantage due to the unique nature of the business location.

Keywords

AI generated
lease termination business premises unreasonable termination customer base loss tenant compensation good faith standard renovation costs

Cited Legislation

AI generated
Section 10 of the Lease Act
Section 11 of the Lease Act

Cited Case Law

AI generated
KKO 27.10.1980 n:o 3183
AI generated
kko-other_2003_630
Supreme Court dismisses lawyer's claim for co-responsibility for opposing party's court costs with client.
kko-other_2022_365
Supreme Court dismisses appeal regarding legal costs for granting further stay of execution permission.
kko-other_2010_2476
Supreme Court dismisses appeal regarding defense lawyer's claim for travel expenses due to lack of court ruling.
ECLI:FI:KKO:2018:68
Supreme Court allows settlement on legal costs despite legal aid, as it wasn't solely to avoid state liability.
kko-other_2003_555
Supreme Court dismisses appeal when lower court relies on facts not raised in the permitted settlement case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö B on kiinteistöyhtiö A:ta vastaan ajamassa kanteessa Helsingin AO:ssa kertonut, että B oli vuodesta 1950 alkaen harjoittanut A:lta vuokraamassaan liikehuoneistossa kahvilaliikettä.

A oli vuonna 1976 irtisanonut vuokrasopimuksen, koska yhtiön suurin osakkeenomistaja tarvitsi tilat omaan käyttöönsä.

Vastaavan liikehuoneiston saaminen oli osoittautunut B:lle mahdottomaksi. B oli omalla kustannuksellaan suorituttanut huoneistossa perusparannus- ja korjaustöitä, jotka olivat lisänneet huoneiston arvoa vuokrahuoneistona. Näiden töiden kustannuksista oli vielä poistamatta 32.000 mk. Kun irtisanomista oli pidettävä vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaisena ja muutoinkin kohtuuttomana B on vaatinut A:n velvoittamista suorittamaan sille korvauksena asiakaspiirin menetyksestä 80.000 mk ja huoneiston arvoa lisäävistä korjauksista aiheutuneista kustannuksista 32.000 mk.

AO on tuomiossaan 14.2.1977 katsonut, ettei irtisanomisen perustetta ollut pidettävä vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaisena tai muutoin kohtuuttomana, ja sen vuoksi hylännyt kanteen.

B haki muutosta.

HO: Koska irtisanomista sillä perusteella, että B oli vuodesta 1950 alkaen huoneistossa harjoittanut kahvilaliikettä, joka irtisanomisen johdosta liikettä varten sopivan muun huoneiston puuttumisen johdosta oli ollut pakko lopettaa, oli pidettävä vuokralaiseen nähden kohtuuttomana, HO velvoitti A:n suorittamaan B:lle korvauksena asiakaspiirin menettämisestä 20.000 mk.

Läsnä: af Hällström - Iirola - Multia - Wiias - Pohjola

A pyysi muutoksenhakulupaa KKO:lta.

KKO 27.10.1980 päätös n:o 3183: Ei muutoksenhakulupaa.

Läsnä: Heinonen - Takala - Lehtonen

ES.