Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 16.02.1977 433 AI generated

Tenant's claim for compensation for improvements was dismissed due to failure to vacate premises after termination.

Case Number Helsingin HO 16.02.1977 433
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the tenant's appeal against a lower court ruling denying compensation for property improvements. Although the tenant relied on the landlord's promise to extend the lease, the court found the termination was not unreasonable under the relevant housing law. The decision hinged on the tenant's failure to vacate the property and transfer control to the landlord after the termination date, thereby forfeiting the right to compensation.

Legislator headnote

AI generated

Housing Act 1972, Section 38; Section 7: A tenant who fails to vacate the premises and transfer control to the landlord after the termination of the lease loses the right to compensation for improvements made to the property.

Keywords

AI generated
tenant compensation premises termination property improvements vacating obligation housing law 1972

Cited Legislation

AI generated
Housing Act 1972, Section 38
Housing Act 1972, Section 7
AI generated
appeal_1974_helsinki__123
Tenant's appeal dismissed because landlord failed to challenge termination grounds within three months, rendering the termination ineffective under Housing Law.
appeal_1974_helsinki__24
Tenant must vacate premises upon lawful termination due to landlord's own use and local housing shortage.
appeal_1975_helsinki__175
Tenant's failure to prove residential need for premises after terminating lease prevents eviction order.
appeal_1978_helsinki__301
Court dismissed tenant's appeal, ruling consecutive fixed-term leases without notice constitute implied termination.
appeal_1974_helsinki__25
Court dismissed tenant's claim that landlord's termination was illegal due to lack of harm to other residents.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A ja B hakivat muutosta.

HO: Kysymyksessä olevan 1.6.1972 voimaan tulleen vuokrasopimuksen irtisanomista päättymään jo 31.5.1973 tosin oli, siihen nähden että B oli A:n tieten sopimuksen pitempään jatkumiseen luottaen suorittanut kiinteistöllä huomattavia investointeja, pidettävä HVL 38 §:n 1 mom. tarkoitetuin tavoin kohtuuttomana, mutta koska oli selvitetty, että B vuokrasuhteen irtisanomisen johdosta kuitenkin päättyessä ei ollut mainitun lain 7 §:n mukaisesti ilman häätökannetta muuttanut kiinteistöltä ja luovuttanut sen hallintaa A:lle, ja B siten laiminlyömällä irtisanomisen jälkeen velvollisuutensa vuokralaisena oli sanotun 38 §:n 1 mom. viimeisen lauseen mukaan menettänyt oikeutensa korvauksen saamiseen AO:n tuomiossa mainituista kiinteistön arvoa lisänneistä toimenpiteistään, HO hylkäsi kanteen.

Läsnä: Seppälä - Kalliokoski - Multia - Wiias - Pohjola

Eri mieltä oleva jäsen Pohjola katsoi, että HVL 38 §:n 1 mom.

viimeisellä lauseella oli katsottava tarkoitetun irtisanomisen jälkeistä ja vuokrasuhteen päättymisen välistä aikaa, eikä A sinä aikana ollut laiminlyönyt velvollisuuksiaan vuokralaisena. Tällä ja AO:n tuomiossa mainituilla perusteilla jäsen Pohjola katsoi, ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomiota.

Jäsenet Wiias ja Kalliokoski katsoivat, ettei vuokrasopimuksen irtisanomista sopimuksen ehdot huomioon ottaen ollut pidettävä vuokrasuhteessa noudatettavan hyvän tavan vastaisena tai muutoin kohtuuttomana, minkä vuoksi he HVL 38 §:n 1 mom. nojalla hylkäsivät kanteen

ES.