Tenant compensation claim for unauthorized use of landlord's apartment during construction period upheld by court.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the contractor's claim for compensation after the lower court ruled in favor of the landlords. Although the contractor argued no formal sublease existed, the court confirmed he lived in the apartment while absent from the construction site and that no agreement exempted him from paying for his stay. Consequently, the court ordered the contractor to pay the landlords 2,400 marks in interest as damages for the unauthorized use of the property.
Legislator headnote
AI generatedSublease Act; Construction Act: Where a contractor occupies a landlord's premises without a formal sublease agreement during construction, they are liable for compensation covering the use of the property and associated expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A:n ja B:n kanteesta Helsingin AO on tuomiossaan 24.1.1977 lausunut, että urakoitsija C oli aikana 1.11.1971-6.11.1975 asunut suullisen alivuokrasopimuksen nojalla A:n ja B:n hallitsemassa huoneistossa niinä aikoina, joina hän ei oleskellut rakennustyömailla, ja että asianosaiset olivat sopineet, että C suorittaisi korvausta asumisestaan, mutta korvauksen määrää ei ollut tarkemmin sovittu. Sen vuoksi AO on, ottaen huomioon että C oli asunut suurimman osan vuodesta muualla, velvoittanut C:n suorittamaan A:lle ja B:lle yhteisesti vuokrasuhteesta johtuvana saatavana 2.400 mk korkoineen.
C haki muutosta
HO: Koska C ei ole alivuokrasopimuksen nojalla tai muutoinkaan huoneenvuokrasuhteessa ollen asunut ja pitänyt hallussaan huonetta A:n ja B:n asunnossa eikä A:n ja B:n saatava niin ollen johdu huoneenvuokrasuhteesta, HO totesi, ettei AO:n olisi tullut ottaa juttua tutkittavakseen. Viivytyksen välttämiseksi HO kuitenkin tutki jutun ja katsoi selvitetyksi, että C oli asunut huoneistossa niinä aikoina, jolloin hän ei ollut oleskellut rakennustyömailla, ja että C oli myös ilmoittanut sanotun huoneiston osoitteekseen, sekä kun asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella oli pääteltävissä, ettei asianosaisten tarkoituksena ollut, että C:n ei tarvitsisi millään tavoin korvata asumistaan siihen liittyvine aterioineen ja puhelimen käyttöineen, HO velvoitti C:n maksamaan A:lle ja B:lle yhteisesti korvaukseksi asunnon käyttämisestä saamastaan edusta 2.400 mk korkoineen.
Läsnä: af Hällström - Seppälä - Multia
Komm: Asia AO:sta tulleena käsiteltiin ensiksihuoneenvuokra-asioille määrätyssä kokoonpanossa ja siirrettiin sitten tavalliseen kokoonpanoon.
ES.