Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 24.03.1976 53 AI generated

Tenant's claim for lease termination due to employer's need for housing was dismissed as evidence was insufficient.

Case Number Helsingin HO 24.03.1976 53
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The tenant terminated the lease citing the need for the rented apartment as housing for his employees at his company. The lower court rejected this claim because the tenant failed to prove the company owned the necessary shares or that the need was sufficiently weighty. The Court of Appeal upheld the dismissal, ruling that without proof of share ownership or an equally serious reason, the termination was invalid.

Legislator headnote

AI generated

Section 10 of the Tenants' Protection Act; A landlord may terminate a lease only upon proof of a serious reason or ownership of shares in the tenant's company; mere assertion of need without evidence of shareholding or equivalent weighty cause does not justify termination.

Keywords

AI generated
lease termination tenant protection share ownership employer housing serious reason evidence burden residential lease

Cited Legislation

AI generated
Section 10 of the Tenants' Protection Act
AI generated
appeal_1976_helsinki__93
Landlord's appeal dismissed; tenant failed to prove landlord needed unit for employee housing.
kko-precedent_1992_14
Supreme Court allows landlord to terminate tenancy for maintenance work use under Housing Lease Act s. 53.3.
appeal_1975_helsinki__117
Court allows eviction claim against mother when son's verbal lease right is transferred without landlord consent.
appeal_1975_helsinki__215
Tenant eviction for redevelopment denied due to lack of official building permit and necessity proof.
appeal_1985_helsinki__134
Tenant termination of lease without valid reason despite landlord's building permit for office conversion.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A on B:tä vastaan Helsingin AO:ssa ajamassaan kanteessa kertonut, että A, joka omisti B:lle vuokratun asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet oli irtisanonut mainittua huoneistoa koskevan vuokrasopimuksen ja ilmoittanut irtisanomisen syyksi, että hän tarvitsi huoneiston erään yhtiön, jonka osakkeet A omisti yhdessä veljensä ja tämän vaimon kanssa ja jossa yhtiössä A itse toimi, palveluksessa olevien työntekijöiden käyttöön asuntona. Sen vuoksi A on vaatinut vuokrasuhteen lakkaamisen toteamista.

AO on tuomiossaan 15.10.1975 katsonut jääneen näyttämättä, että A tarvitsi huoneiston työntekijänsä käyttöön asuntona taikka että irtisanomiseen olisi siihen rinnastettava tai muu erittäin painava syy, ja sen vuoksi hylännyt kanteen.

A haki muutosta.

HO: Koska yhtiö, jonka osakkaana A on ja jonka A on ilmoittanut tarvitsevan ko. huoneiston työntekijänsä käyttöön asuntona, ei omista huoneiston hallintaan oikeuttavia osakkeita eikä irtisanomiseen ole näytetty olevan muutakaan erittäin painavaa syytä, ei ole syytä muuttaa AO:n tuomiota.

Läsnä: Seppälä - Kalliokoski - Multia - Wiias - Pohjola

ES.