Tenant's lease terminated by sublessors; appeal court ruled termination invalid due to separate building status.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the tenant's appeal against the Administrative Court's decision to terminate the lease. The Administrative Court had found the sublessors validly terminated the contract because the tenant occupied a separate outbuilding, yet the notice lacked a specific termination date. The appellate court reversed this, holding that the outbuilding was distinct from the main building, making the tenant a direct sublessee whose lease was invalidly terminated due to the missing date in the notice.
Legislator headnote
AI generatedHVL 42 §:n 1 momentin 1 kohta; HVL 42 §:n 2 momentti: When a tenant occupies a separate outbuilding distinct from the main building, they hold the premises as a sublessee, and a termination notice failing to specify the exact end date is invalid under the Housing Lease Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A:n ja B:n C:tä vastaan ajamasta kanteesta Helsingin AO on tuomiossaan 27.5.1976 lausunut, että A ja B olivat 20.5.1976 tapahtuneella haasteen tiedoksiannolla irtisanoneet omistamaansa kaksi huoneistoa käsittävään taloon kuuluvassa piharakennuksessa asuvan C:n alivuokrasopimukseen verrattavan vuokrasopimuksen, joten vuokrasuhde päättyi irtisanomisajan kuluttua 30.6.1976. Koska irtisanominen oli tapahtunut laillisesti, AO on, todeten C:lle 28.3.1976 tiedoksi toimitetun kirjallisen irtisanomisilmoituksen mitättömäksi, koska siitä oli puuttunut maininta vuokrasuhteen päättymisajankohdasta, HVL 42 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 2 momentin nojalla velvoittanut C:n muuttamaan 30.6.1976.
C haki muutosta.
HO: Koska huoneisto sijaitsee erillisessä piharakennuksessa eikä sitä niin ollen ole pidettävä osana A:n ja B:n omistamasta heidän välittömässä hallinnassaan olevasta kaksi huoneistoa käsittävästä päärakennuksesta ja C siten hallitsi huoneistoa päävuokralaisena, ja kun C:lle 28.3.1976 tiedoksi toimitettua irtisanomisilmoitusta oli AO:n mainitsemin perustein pidettävä mitättömänä, HO HVL 42 §:n 2 momentin nojalla, kumoten AO:n tuomion, hylkäsi kanteen.
Läsnä: Kalliokoski - Virtamo - Turunen - Wiias - Pohjola
Eri mieltä oli jäsen Wiias, joka katsoi ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomiota.
ES.