Court allows termination of tenancy contract when landlord terminates due to need for housekeeper's quarters.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the tenant's appeal to terminate the tenancy contract following the lower court's dismissal. The tenant argued he needed the room for his housekeeper due to illness, while the lower court found insufficient proof of this necessity. The appellate court ruled that the landlord has the right to decide which property serves as the housekeeper's quarters, thereby validating the termination.
Legislator headnote
AI generatedSection 10 of the Tenancy Act 1975; Section 10 of the Tenancy Act 1975: A landlord may terminate a tenancy contract for a room intended for a housekeeper if the landlord determines that the room is necessary for the housekeeper's quarters, and the tenant has the right to choose the specific property for this purpose.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A on B:tä vastaan ajamassaan kanteessa Hyvinkään KO:ssa kertonut, että hän oli irtisanonut B:n kanssa tekemänsä vuokrasopimuksen, jolla hän oli vuokrannut B:lle omistamastaan talosta huoneen ja keittiön käsittävän huoneiston, koska A, joka oli myös tehnyt talonmiehen työt, sairautensa vuoksi joutui palkkaamaan talonmiehen ja tarvitsi huoneiston talonmiehen asunnoksi.
A on sen vuoksi vaatinut, että vuokrasuhde todettaisiin lakanneeksi.
KO on päätöksessään 7.11.1975 katsonut jääneen näyttämättä, että A tarvitsi huoneiston talonmiehen asunnoksi, minkä vuoksi KO hylkäsi kanteen.
A haki muutosta.
HO: Asiassa on selvitetty, etta A tarvitsee talonmiehen toimen hoidon järjestämistä varten huoneiston talonmiehen asunnoksi, minkä vuoksi ja kun A on oikeutettu itse päättämään, minkä huoneiston hän haluaa asettaa talonmiehen käyttöön, HO katsoi vuokrasopimuksen päättyneen irtisanomisen johdosta ja siirtäen B:n muuttopäivää velvoitti hänet muuttamaan.
Läsnä: Seppälä - Kalliokoski - Multia - Wiias - Pohjola
Eri mieltä oleva jäsen Pohjola lausui, että koska A:lla olisi ollut käytettävissään muita huoneistoja talonmiehen asunnoksi, ei ollut syytä muuttaa KO:n päätöstä.
ES.