Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 23.06.1976 148 AI generated

Tenant's eviction upheld because brother's disruptive conduct was deemed significant despite tenant's own efforts to stop it.

Case Number Helsingin HO 23.06.1976 148
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the tenant's appeal against the Housing Authority's eviction order, ruling that the brother's disruptive behavior constituted a significant breach of tenancy. Although the tenant had attempted to prevent the brother's access and called the police, the court found these measures insufficient to negate the severity of the brother's actions. Consequently, the tenant lost the right to occupy the dwelling and was ordered to vacate.

Legislator headnote

AI generated

Housing Act 1970; Tenancy Act 1970: A tenant's right to occupy is forfeited if they allow a third party to engage in significant disruptive conduct, even if the tenant attempts to mitigate the situation.

Keywords

AI generated
tenant eviction disruptive conduct third party access housing authority significant breach tenancy termination mitigation efforts

Cited Legislation

AI generated
Housing Act 1970
Tenancy Act 1970
AI generated
appeal_1978_helsinki__6
Tenant's eviction upheld because adult son's persistent noise violations breached lease covenants regarding order and good conduct.
appeal_1975_helsinki__130
Tenant's eviction claim dismissed for lack of evidence on necessity and breach of lease terms.
appeal_1984_helsinki__226
Landlord's failure to occupy rented unit after termination prevents tenant from claiming damages for loss of housing.
appeal_1975_helsinki__165
Tenant's eviction appeal dismissed because landlord failed to prove health reasons for needing the unit.
appeal_1975_helsinki__184
Tenant successfully terminated lease due to lack of adequate housing conditions for himself and child.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asuntoyhtiö A:n kanteesta Helsingin AO on tuomiossaan 19.2.1976 lausunut, että B, joka oli vuokrannut yhtiöltä asuinhuoneiston, oli sallinut veljensä jatkuvasti viettää asunnossa ja talon tiloissa pahantapaista elämää jolloin mm. 6.11.1975 tämä oli uhannut talon porraskäytävässä erästä talon asukasta teräaseella sekä että A oli 28.11.1975 irtisanonut B:n vuokrasopimuksen. AO on sen vuoksi, koska B:n menettelyä ei voitu pitää merkitykseltään vähäisenä, todennut B:n menettäneen vuokraoikeutensa ja velvoittanut hänet muuttamaan.

B haki muutosta.

HO: Koska B, joka itse ei ole viettänyt asunnossa pahantapaista elämää ja joka on yrittänyt estää veljensä viettämästa sellaista elämää mm. estämällä veljeltään ajoittain pääsyn huoneistoon ja kutsumalla poliisit paikalle, on muutoksenhakemuksessaan ilmoittanut, ettei hän enää tule sallimaan veljensä pääsyä asuntoon, jota ilmoitusta on olosuhteista johtuen pidettävä uskottavana, ja kun B:n viaksi luetulla menettelyllä siten on katsottava olevan vähäinen merkitys, HO hylkäsi kanteen.

Läsnä: af Hällström - Kalliokoski - Multia - Wiias - Pohjola

Eri mieltä olevat jäsenet Wiias ja af Hällström, hyväksyen esittelijän ehdotuksen, katsoivat siihen nähden että A oli 4.11.1974 ja 23.3.1975 kirjallisesti huomauttanut B:lle hänen asunnossaan vietettävästä pahantapaisesta ja juopottelevasta elämästä, joka siitä huolimatta oli edelleen jatkunut, ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomiota.

A pyysi KKO:lta muutoksenhakulupaa.

KKO 2.11.1976 päätös n:o 2295: Ei muutoksenhakulupaa.

Läsnä: Hakala - Miettinen - Sundberg - Grönqvist - Takala

ES.