Tenant eviction for employee housing denied due to unproven necessity and pending repairs.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the tenant's appeal against the Administrative Court's eviction order. The landlord claimed the lease ended because they needed the unit for an employee but failed to prove this necessity or show that repairs were complete. The court ruled that without concrete evidence of the need for employee housing and the status of the repairs, the termination ground was not substantiated.
Legislator headnote
AI generatedS. 10 of the Tenants' Rights Act 1975; s. 10 of the Tenants' Rights Act 1975: A landlord may terminate a tenancy for employee housing only if they can substantiate the necessity of the housing and that the premises are ready for occupation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pankkiyhtiö A:n kanteesta Helsingin AO on tuomiossaan 26.1.1976 lausunut, että yhtiö oli irtisanonut omistamassaan kiinteistössä vuokrasopimuksen nojalla asuneen B:n vuokrasopimuksen päättymään ilmoittaen irtisanomisen syyksi, että se tarvitsi honeiston työntekijänsä käyttöön asuntona. AO on katsonut irtisanomisen perusteen toteennäytetyksi ja velvoittanut B:n muuttamaan.
B haki muutosta.
HO: Yhtiö, joka on AO:ssa ilmoittanut, että se tulee ensin suorittamaan kyseisessä talossa peruskorjauksen ja vasta sen jälkeen vuokraamaan huoneiston työntekijälleen, jota se ei ole vielä nimennyt, ei ole näyttänyt toteen irtisanomisilmoituksessa mainittua vuokrasuhteen lakkaamisperustetta. Sen vuoksi HO hylkäsi kanteen.
Läsnä: af Hällström - Seppälä - Kalliokoski - Wiias - Suonperä
Eri mieltä olevat jäsenet Wiias ja Kalliokoski lausuivat: Koska yhtiö on ilmoittanut suorittavansa talossa peruskorjauksen, jonka aikana siinä ei ole mahdollista asua, voidakseen sen jälkeen vuokrata koko talon huoneistot työntekijöilleen työsuhdeasunnoksi, ja kun yhtiön ilmoitusta, että se tarvitsi B:lle vuokratun asunnon työntekijänsä käyttöön asuntona, oli siitä huolimatta, ettei yhtiö vielä voinut tietää kuka sen asuntoa tarvitsevista työntekijöistä sanotun asunnon peruskorjauksen jälkeen saa, pidettävä uskottavana, ei ollut syytä muuttaa AO:n tuomion lopputulosta.
ES.