Tenant's claim for repair costs dismissed due to failure to prove landlord's negligence under Housing Law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the tenant's appeal against the Regional Court's order for the landlord to pay 800 Finnish marks for necessary repairs. The tenant argued the landlord failed to maintain the property, but the court found no evidence the landlord was negligent before the tenant undertook the work. Consequently, the tenant had no legal right to claim compensation for the repairs performed.
Legislator headnote
AI generatedHousing Law § 16; Housing Law § 17: A tenant is entitled to claim compensation for necessary repairs only if the landlord failed to maintain the property in a condition the tenant could reasonably expect, and the tenant must demonstrate this negligence before undertaking the work.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
B:n kanteesta Helsingin RO on päätöksessään 13.2.1973 lausunut, että B, joka oli vuokrasopimuksen nojalla hallinnut A:n omistamaa taloa vuodesta 1969 vuoteen 1971, oli asuessaan talossa suorittanut rakennuksen huonokuntoisuuden vuoksi asumisen kannalta välttämättömiä korjaustöitä ja huolehtinut lumen pudotuksesta katolta ja pihan lumitöistä. Sen vuoksi ja kun A ei ollut näyttänyt vuokranantajana pitäneensä rakennusta sellaisessa kunnossa kuin B kohtuudella oli voinut vaatia ja B:llä oli täten ollut oikeus korjausten suorittamiseen A:n kustannuksella, RO on velvoittanut A:n suorittamaan B:lle korvaukseksi mainituista töistä 800 mk.
A haki muutosta.
HO: Koska oli jäänyt näyttämättä, että B olisi HVL 16 §:n mukaisesti ennen kuin hän itse ryhtyi korjaamaan ko. rappeutunutta ja sittemmin purettavaksi määrättyä rakennusta, kehottanut A:ta huolehtimaan korjausten toimittamisesta tai että RO:n päätöksessä mainituista lumitöistä huolehtiminen olisi kuulunut B:n tehtäviin, HO hylkäsi kanteen.
Läsnä: af Hällström - Seppälä - Mäkelä - Wiias - Pohjola
Eri mieltä oleva jäsen Pohjola katsoi, että A ei ollut näyttänyt vuokranantajana pitäneensä rakennusta sellaisessa kunnossa kuin B kohtuudella olisi voinut vaatia ja B:llä oli täten oikeus korvaukseen suorittamistaan asumisen kannalta välttämättömistä asuinrakennuksen perustusten ja katon korjauksesta.
Sen vuoksi hän velvoitti A:n suorittamaan B:lle korvaukseksi 500 mk. Lumitöiden osalta hän oli samaa mieltä kuin enemmistö.
ES.