Legislator Case Law & Legislation
Helsingin HO 14.05.1975 304 AI generated

Court dismissed appeal transferring a tenancy dispute to the Administrative Court due to lack of jurisdiction.

Case Number Helsingin HO 14.05.1975 304
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal transferred the case to the Administrative Court because the original court lacked jurisdiction over the tenancy dispute. The plaintiff claimed furniture damage due to water leakage in a protected rock dwelling, while the defendant argued for compensation. The court ruled that such tenancy matters fall under the Administrative Court's exclusive jurisdiction per specific statutes.

Legislator headnote

AI generated

10th Chapter 29 Section 1 of the Administrative Court Act; 1st and 3rd Sections of the Administrative Court Act: Tenancy disputes arising from property conditions must be heard by the Administrative Court, not the Court of Appeal.

Keywords

AI generated
tenancy dispute jurisdiction Administrative Court Act protected rock dwelling furniture damage claim court transfer procedure

Cited Legislation

AI generated
1st and 3rd Sections of the Administrative Court Act
10th Chapter 29 Section 1 of the Administrative Court Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Huonekaluliikkeen omistaja A on kiinteistöyhtymä B:tä vastaan Espoon KO:ssa ajamassaan kanteessa kertonut, että hän oli vuonna 1970 vuokrannut B:ltä kallioväestösuojasta kaksi varastohuonetta.

Näissä tiloissa oli ollut varastoituna A:n huonekaluja B:n tieten. Elokuussa 1972 väestösuojan vedenpoistopumpun ollessa epäkunnossa oli rankkasateen johdosta varaston lattialle kerääntynyt runsaasti vettä. Seurauksena oli ollut, että varastossa olleet huonekalut olivat osittain vaurioituneet.

KO on päätöksessään 13.12.1974 velvoittanut B:n suorittamaan A:lle vahingonkorvauksena 90.000 mk korkoinen.

A ja B hakivat kumpikin muutosta.

HO: Koska kanne perustuu siihen, että B on vuokranantajana laiminlyönyt velvollisuutensa pitää A:lle huonekalujen varastoksi vuokraamansa kallioväestösuojan sellaisessa kunnossa, ettei vesi päässyt turmelemaan varastossa säilytettyjä huonekaluja, eikä KO säännönmukaisessa kokoonpanossa ole ollut toimivaltainen käsittelemään ko. huoneenvuokrasuhteesta johtuvaa riita-asiaa vaan juttu olisi tullut OHVL 1 ja 3 §:n nojalla ottaa käsiteltäväksi Espoon AO:ssa, HO OK 10 luvun 29 §:n 1 momentin nojalla siirsi jutun AO:een.

Läsnä: af Hällström - Seppälä - Multia

ES.