Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 22.10.1975 215 AI generated

Tenant eviction for redevelopment denied due to lack of official building permit and necessity proof.

Case Number Helsingin HO 22.10.1975 215
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the tenant's appeal against the Land Court's eviction order. The landlord had terminated the lease citing necessary internal renovation work that made habitation impossible, but failed to demonstrate either a valid building permit or a genuine need for the unit. Consequently, the court upheld the eviction as the landlord did not meet the legal burden of proof required to justify the termination.

Legislator headnote

AI generated

Building Act; Housing Act: A landlord may terminate a lease for redevelopment only if they possess a valid building permit and can prove the necessity of the unit for their own or staff use; without these, the termination is unlawful.

Keywords

AI generated
lease termination redevelopment necessity building permit requirement tenant eviction landlord burden of proof
AI generated
appeal_1985_helsinki__134
Tenant termination of lease without valid reason despite landlord's building permit for office conversion.
appeal_1974_helsinki__105
Court dismissed tenant eviction claim because landlord failed to prove specific building portion needed for their own residence.
appeal_1976_helsinki__224
Court allows termination of tenancy contract when landlord terminates due to need for housekeeper's quarters.
appeal_1975_helsinki__164
Tenant's eviction claim dismissed because landlord owns another apartment and failed to prove necessity for the specific unit.
appeal_1975_helsinki__130
Tenant's eviction claim dismissed for lack of evidence on necessity and breach of lease terms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Osakeyhtiö A:n kanteesta Helsingin AO on tuomiossaan 6.8.1975 lausunut, että yhtiö oli ostettuaan kiinteistön irtisanonut siinä olevaa asuinhuoneistoa koskevan talon entisen omistajan ja B:n välisen vuokrasopimuksen päättymään 1.7.1975 ja ilmoittanut irtisanomisen syyksi talossa suoritettavan perinpohjaisen uudisrakennustyön, jonka aikana huoneistossa asuminen oli mahdotonta, ja yhtiön tarpeen saada sen jälkeen huoneisto omaan tai henkilökunnan käyttöön. Koska irtisanominen oli tapahtunut laillisesti ja yhtiö oli selvittänyt tarvitsevansa huoneiston omaan käyttöönsä, AO on, siirtäen B:n muuttopäivää, vahvistanut vuokrasopimuksen lakanneeksi.

B haki muutosta.

HO: Koska A ei ole näyttänyt, että se olisi saanut asianomaisilta viranomaisilta luvan ko. uudisrakennustyöhön ja että se tarvitsisi huoneiston omaan tai henkilökuntansa käyttöön asuntona, kanne hylättiin.

Läsnä: af Hällström - Seppälä - Multia - Wiias - Pohjola

Eri mieltä oleva jäsen Wiias katsoi, ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomiota.

ES.