Legislator Case Law & Legislation
Helsingin HO 16.04.1975 180 AI generated

Court of Appeal dismissed Landlord's liability ruling and transferred case to Housing Court due to procedural error.

Case Number Helsingin HO 16.04.1975 180
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the Housing Court's decision holding the landlord liable for water damage caused by a construction defect. The court found that the Housing Court lacked jurisdiction to hear disputes arising from the lease relationship and must have acted in a regular composition. Consequently, the case was transferred to the Housing Court of Appeal for proper adjudication.

Legislator headnote

AI generated

Housing Court Act; Housing Court of Appeal Act: The Housing Court of Appeal lacks jurisdiction to decide on lease-related disputes and must transfer such cases to the Housing Court of Appeal.

Keywords

AI generated
Housing Court jurisdiction lease dispute transfer procedural error landlord liability water damage claim
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Osakeyhtiö A:n kanteesta Helsingin RO on päätöksessään 16.10.1974 lausunut, että A oli vuodesta 1934 lähtien hallinnut asuntoyhtiö B:ltä vuokraamansa talon kellarikerroksessa sijaitsevaa varastohuoneistoa. Vuonna 1970 oli B:n toimesta talossa suoritettu vesijohtojen osittainen uusiminen, jolloin mm. katuverkosta tuleva talon vesijohtoputkistoon johtava vesijohtoputki oli uusittu. Kaatosateen aikana 3.8.1972 oli varastohuoneistoon tunkeutunut sadevettä, mistä oli aiheutunut varastossa olleen A:n nahka- ja käsinevaraston pilaantumista ja lattian turmeltumista. Edelleen RO on lausunut, että sadevesi oli tunkeutunut huoneistoon vesijohtoputkiston korjauksen yhteydessä seinään lattiatasolle jääneen aukon kautta. Kun veden tunkeutuminen huoneistoon oli johtunut talon rakenteellisesta viasta eikä ylivoimaisena tapahtumana pidettävästä luonnonilmiöstä ja B oli kiinteistön omistajana vastuussa vahingosta, RO on velvoittanut B:n suorittamaan A:lle vahingonkorvausta.

B haki muutosta.

HO: Koska kanne perustuu siihen, että vesijohtoputken uusimistyön yhteydessä tehdyn kaivannon kohdalla maata ei ole tiivistetty ja talon seinään on putkiston sisääntulokohdalle B:n A:lle vuokraaman varastohuoneiston lattiatasolle jätetty reikä, josta kaivannon kohdalle kertynyt sadevesi on virranut varastohuoneistoon, ja jutussa niin ollen on kysymys siitä, onko B vuokranantajana laiminlyönyt velvollisuutensa pitää A:lle vuokraamaansa varastohuoneistoa asianmukaisessa kunnossa, eikä RO ole ollut toimivaltainen käsittelemään kyseistä huoneenvuokrasuhteesta johtuvaa riita-asiaa säännönmukaisessa kokoonpanossaan vaan juttu olisi tullut ottaa käsiteltäväksi RO:een asetetussa AO:ssa, HO kumoten ja poistaen sanotun tuomiovirheen takia RO:n päätöksen, siirsi jutun Helsingin AO:een.

Läsnä: af Hällström - Seppälä - Multia

Eri mieltä oleva jäsen af Hällström oli, koska kanne perustui kiinteistön omistajan vastuuseen kiinteistön hoidon laiminlyönnistä, valmis välittömästi tutkimaan jutun.

ES.