Tenant's eviction for city housing allocation rejected due to lack of proof of continued housing need.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the landlord's appeal against the lower court's order for the tenant to vacate the apartment. Although the tenant resided in a nursing home, the court found no evidence proving he still required the apartment as a residence. Consequently, the city's housing allocation was deemed insufficient to constitute the 'very serious reason' for termination under the relevant housing law. The decision rests on the strict requirement that a tenant must demonstrate an ongoing need for the dwelling to justify eviction for public housing purposes.
Legislator headnote
AI generatedHousing Act 37 § 2; A tenant's eviction for very serious reasons requires proof of continued need for the dwelling, which is absent if the tenant resides in a nursing home and the city's housing allocation does not establish a pressing necessity for the specific unit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kiinteistöyhtiö A oli irtisanonut B:lle vuokraamansa huoneistoa koskevan vuokrasopimuksen päättymään, koska huoneisto tarvittiin jaettavaksi Helsingin kaupungin asunnonjakotoimikunnan kautta asuntona käytettäväksi ja koskei B itse asunut huoneistossa vaan hän asui sairaskodissa.
Helsingin AO on tuomiossaan 9.6.1975 lausunut, että B oli 6.11.1972 muuttanut huoneistosta sairaskotiin, jossa hän edelleenkin oli, ja että hän oli jatkuvan laitoshoidon tarpeessa sekä että yhtiö oli kanteessa kerrotulla perusteella irtisanonut hänen vuokrasopimuksensa. Sen vuoksi ja kun irtisanomiseen oli erittäin painava syy AO on velvoittanut B:n luovuttamaan huoneiston A:n hallintaan.
B haki muutosta.
HO: Koska ei ole esitetty selvitystä siitä, ettei B, joka tosin oleskelee sairaskodissa sairauden vuoksi hoitoa saamassa, enää tarvitsisi huoneistoa asunnokseen, ja kun B:n mainittua sairashoidossa oloa ja sitä seikkaa, että huoneisto asuntopulan vuoksi tarvittaisiin uudelleen vuokrattavaksi, ei ole pidettävä sellaisena HVL 37 §:n 2 kohdassa tarkoitettuna erittäin painavana syynä, jonka vuoksi asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde voidaan vuokranantajan puolelta irtisanoa päättymään, HO hylkäsi A:n kanteen.
Läsnä: Seppälä - Leistén - Multia - Wiias - Pohjola
Eri mieltä oleva jäsen Wiias hyväksyi esittelijän ehdotuksen, jossa lausuttiin, ettei B, jolle huoneisto oli vuokrattu asunnoksi, ollut 6.11.1972 jälkeen asuntoa sanottuun tarkoitukseen tarvinnut. Sen vuoksi ja koska huoneistoa tarvittiin Helsingin asunnonjakotoimikunnan kautta asunnoksi vuokrattavaksi, irtisanomiselle oli HVL 37 §:n 2 kohdassa tarkoitettu erittäin painava syy. Näin ollen ei ollut syytä muutta AO:n tuomion lopputulosta.
ES.