Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 19.11.1975 175 AI generated

Tenant's failure to prove residential need for premises after terminating lease prevents eviction order.

Case Number Helsingin HO 19.11.1975 175
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the tenants' appeal against the lower court's rejection of their eviction request. The tenants had terminated their lease claiming the premises were needed for a hair salon, but the lower court found they failed to prove a genuine need for the property as a residence or business. The appellate court upheld this decision because the original termination notice did not include a claim for residential use, making the subsequent request for eviction based on that unproven need legally unfounded.

Legislator headnote

AI generated

s. 10 of the Tenants' Protection Act 1975; s. 10 of the Tenants' Protection Act 1975: A tenant's request to terminate a lease and evict a landlord based on a need for the premises as a residence or business is inadmissible if the tenant fails to substantiate that specific need, particularly when the initial termination notice did not claim such residential necessity.

Keywords

AI generated
tenants protection act lease termination residential necessity business purpose eviction order burden of proof appellate review

Cited Legislation

AI generated
s. 10 of the Tenants' Protection Act 1975
AI generated
appeal_1974_helsinki__123
Tenant's appeal dismissed because landlord failed to challenge termination grounds within three months, rendering the termination ineffective under Housing Law.
appeal_1975_helsinki__130
Tenant's eviction claim dismissed for lack of evidence on necessity and breach of lease terms.
appeal_1975_helsinki__165
Tenant's eviction appeal dismissed because landlord failed to prove health reasons for needing the unit.
appeal_1974_helsinki__24
Tenant must vacate premises upon lawful termination due to landlord's own use and local housing shortage.
appeal_1977_helsinki__433
Tenant's claim for compensation for improvements was dismissed due to failure to vacate premises after termination.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A ja B ovat C:tä vastaan ajamassaan kanteessa Helsingin AO:ssa kertoneet, että he olivat 20.1.1975 irtisanoneet C:lle vuokraamansa huoneen ja keittokomeron käsittävän huoneiston vuokrasopimuksen ilmoittaen tarvitsevansa huoneiston omaan käyttöönsä asuntona. C oli 31.1.1975 lähettämällään kirjeellä ilmoittanut, ettei hän hyväksynyt irtisanomisen perustetta. Sen vuoksi ja koska A ja B tarvitsivat huoneiston kotikampaamoa varten, he ovat vaatineet, että C:n vuokrasuhteen todettaisiin lakanneen ja hänet velvoitettaisiin muuttamaan huoneistosta.

AO on tuomiollaan 16.6.1975 hylännyt kanteen, koska oli jäänyt näyttämättä, että A ja B tarvitsisivat huoneiston asunnokseen taikka elinkeinonsa harjoittamiseen.

A ja B hakivat muutosta.

HO: Koska A ja B, jotka olivat irtisanoessaan C:n vuokrasopimuksen ilmoittaneet tarvitsevansa huoneiston omaan käyttöönsä asuntona, olivat AO:ssa ilmoittaneet, ettei heidän tarkoituksenaan ollut muuttaa asumaan huoneistoon vaan perustaa sinne kampaamo, sen vuoksi ja kun vuokrasuhteen lakkaamisen toteamisvaatimusta AO:ssa ei voitu perustaa seikkaan, jota ei irtisanomisilmoituksessa ollut mainittu, HO katsoi, ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomion lopputulosta.

Läsnä: af Hällström - Leistén - Multia - Wiias - Pohjola

ES.