Court orders tenant to return property and pay unjust enrichment difference after subletting without landlord consent.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the lower court's dismissal of the landlord's claim, ordering the tenant to return the leased commercial premises and pay a sum representing the difference in rent. While the tenant successfully retained possession of the property, the court found that by subletting without permission and collecting higher rent, the tenant had obtained an unjust benefit at the landlord's expense. Consequently, the tenant was legally required to make restitution for the financial disparity between the rent paid to the landlord and the rent collected from the subtenant.
Legislator headnote
AI generatedSäännöt 10.1.1. ja 10.2.1. vuokrasopimuslaki: Kun vuokranantaja on oikeutettu määräämään kiinteistön hallinnasta, on vuokranantaja velvollinen palauttamaan perusteettoman edun, joka syntyy, jos vuokranantaja on luvatta vuokrannut kiinteistön edelleen ja perimään korkeamman vuokran kuin mitä hän on maksanut.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Säätiö A on B:tä vastaan ajamassaan kanteessa Helsingin AO:ssa kertonut, että A oli 16.10.1974 vuokrannut B:lle omistamansa liikehuoneiston 1.875 mk kuukausivuokraa vastaan. Helmikuun 1975 loppupuolella A oli saanut tietää, että B oli 29.10.1974 vuokrannut huoneiston edelleen eräälle yhtiölle 2.250 mk kuukausivuokrasta perien viimeksi mainitulta yhtiöltä vuoden vuokran etukäteen. Kun B:llä ei ollut ollut A:n lupaa edelleen vuokraukseen A on, samalla kun se on vaatinut B:n velvoittamista vuokraoikeutensa menettäneenä luovuttamaan huoneiston A:n hallintaan, vaatinut että B tuomittaisiin vahingonkorvauksena taikka perusteettoman edun palautuksena suorittamaan A:lle perimänsä ja A:lle suorittamansa vuokran erotuksena 8 kuukaudelta yhteensä 3.000 mk.
AO on tuomiossaan 10.6.1975 lausunut, että B oli menettänyt vuokraoikeutensa vuokraamalla huoneiston luvatta edelleen, mutta jääneen näyttämättä, että B perimällä huoneistosta vuokraa enemmän kuin mitä hän itse maksoi, olisi aiheuttanut A:lle vahinkoa tai saanut A:n kustannuksella sellaista etua, josta hän olisi A:lle palautusvelvollinen. Sen vuoksi AO on velvoittanut B:n luovuttamaan huoneiston A:n hallintaan, mutta hylännyt A:n korvausvaatimuksen.
A ja B hakivat muutosta.
HO: Koska B vuokraamalla A:n luvatta huoneiston edelleen oli loukannut A:n oikeutta määrätä huoneiston hallinnasta ja hankkinut A:n omaisuutta hyväksi käyttäen perusteetonta etua A:n kustannuksella perimänsä korkeamman vuokran ja itse suorittamansa alemman vuokran erotuksen muodossa, B velvoitettiin suorittamaan A:lle perusteettoman edun palautuksena 3.000 mk.
Läsnä: Poukka - Seppälä - Haltia - Wiias - Pohjola
Eri mieltä oleva jäsen Poukka katsoi, ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomiota.
ES.