Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 17.09.1975 169 AI generated

Tenant's claim for lease termination due to employer housing needs dismissed as no employment relationship existed.

Case Number Helsingin HO 17.09.1975 169
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against the Housing Authority's decision to terminate a tenancy because the landlord needed the upper floor for an employee. The landlord argued the tenant was required to perform maintenance and security duties, but the court found no evidence of an actual employment relationship. Consequently, the statutory grounds for terminating the lease based on housing for an employee were not met.

Legislator headnote

AI generated

s. 10 of the Housing Act 1975; A landlord may terminate a tenancy for housing an employee only if a genuine employment relationship exists; mere contractual duties for maintenance or security do not constitute employment sufficient to justify termination.

Keywords

AI generated
housing law lease termination employee housing employment relationship tenant rights Housing Act 1975 Court of Appeal

Cited Legislation

AI generated
s. 10 of the Housing Act 1975
AI generated
appeal_1975_helsinki__165
Tenant's eviction appeal dismissed because landlord failed to prove health reasons for needing the unit.
appeal_1976_helsinki__224
Court allows termination of tenancy contract when landlord terminates due to need for housekeeper's quarters.
appeal_1975_helsinki__795
Tenant's termination of lease for owner's employee residence rejected; court upheld original decision.
appeal_1976_helsinki__93
Landlord's appeal dismissed; tenant failed to prove landlord needed unit for employee housing.
appeal_1975_helsinki__209
Tenant's eviction claim dismissed because lease continued after employment ended due to lack of evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n kanteesta Vantaan AO on tuomiossaan 18.6.1975 lausunut, että A oli laillisessa järjestyksessä irtisanonut B:n puolisoille vuokraamansa yläkerran huoneistoa A:n omistamassa omakotitalossa koskevan vuokrasopimuksen päättymään sillä perusteella, että hän tarvitsi huoneiston omistamiensa kiinteistöjen sivutoimisen talonmiehen käyttöön työsuhdeasunnoksi. Koska A oli näyttänyt tarvitsevansa huoneiston mainittuun tarkoitukseen, AO on vahvistanut vuokrasuhteen lakanneeksi.

B:n puolisot hakivat muutosta.

HO: Ei muutosta.

Läsnä: Poukka - Seppälä - Haltia - Wiias - Pohjola

Eri mieltä oleva jäsen Pohjola lausui, että A oli ilmoittanut tarvitsevansa omakotitalonsa yläkerran huoneiston talon alakerrassa asuvalle vuokralaiselleen lisätilana työsuhdeasunnoksi sillä perusteella, että tämä kirjallisen sopimuksen mukaan tulisi suorittamaan kiinteistöllä sivutoimisen talonmiehen tehtävät eli siivoustyöt, lumityöt ja vesi- ja viemärijohtojen toiminnan valvonnan ja kunnossapidon sekä alueen valvonnan.

Koska A ei ollut edellä mainitun sopimuksen nojalla eikä muutoinkaan näyttänyt, että hänen ja alakerran vuokralaisen välillä olisi syntynyt työsuhde, jota silmällä pitäen A tarvitsi myös yläkerran huoneiston työntekijänsä käyttöön asuntona, eri mieltä oleva jäsen hylkäsi kanteen.

ES.