Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 03.09.1975 164 AI generated

Tenant's eviction claim dismissed because landlord owns another apartment and failed to prove necessity for the specific unit.

Case Number Helsingin HO 03.09.1975 164
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the tenant's appeal against the lower court's order to vacate the rental unit. The landlord, a philosophy master's degree holder, had previously terminated the tenancy citing the need for the apartment due to rheumatoid arthritis and business operations. However, the court found the claim invalid because the landlord already owned a second apartment acquired via exchange agreement in March 1974 and failed to demonstrate why the specific unit was necessary. Consequently, the court upheld the original decision that the tenancy ended on April 30, 1975, without requiring the tenant to move out.

Legislator headnote

AI generated

S. 10 of the Tenancy Act 1975; A landlord may terminate a tenancy for personal use only if they genuinely need the specific unit, and owning another dwelling precludes such necessity unless the other unit is unsuitable for the tenant's specific circumstances.

Keywords

AI generated
landlord necessity tenancy termination personal use requirement multiple property ownership rental dispute resolution

Cited Legislation

AI generated
S. 10 of the Tenancy Act 1975
AI generated
appeal_1974_helsinki__38
Tenant successfully terminated lease due to need for own residence despite owning another property.
appeal_1976_helsinki__224
Court allows termination of tenancy contract when landlord terminates due to need for housekeeper's quarters.
appeal_1975_helsinki__215
Tenant eviction for redevelopment denied due to lack of official building permit and necessity proof.
appeal_1975_helsinki__184
Tenant successfully terminated lease due to lack of adequate housing conditions for himself and child.
appeal_1975_helsinki__340
Court of Appeal dismissed appeal because Housing Authority lacked jurisdiction over tenancy dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kääntäjänä toimivan filosofian maisteri A:n kanteesta Helsingin AO on tuomiossaan 7.5.1975 lausunut, että A oli irtisanonut omistamassaan asuinhuoneistossa asuvan B:n vuokrasuhteen päättymään heti ilmoittaen irtisanomisen syyksi tarvitsevansa huoneiston omaan käyttöönsä asuntona. Koska A tarvitsi huoneiston käyttöönsä asuntona potemansa nivelreuman vuoksi ja elinkeinonsa harjoittamiseen AO on, vahvistaen että vuokrasuhde oli irtisanomisen johdosta päättynyt 30.4.1975, velvoittanut B:n muuttamaan.

B haki muutosta.

HO: Koska A, joka omistaa B:lle tammikuusta 1974 lähtien vuokraamansa kyseisen huoneiston lisäksi vaihtokirjalla 3.3.1974 hankkimansa toisen asuinhuoneiston, ei ole näyttänyt, että hän tarvitsisi B:n hallitseman huoneiston omaan käyttöönsä, kanne hylättiin.

Läsnä: Poukka - Seppälä - Lehtonen - Wiias - Pohjola

Eri mieltä oleva jäsen Wiias katsoi, ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomiota.

ES.