Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 12.02.1975 132 AI generated

Tenant eviction for owner's own use rejected when lower court added new grounds not in original notice.

Case Number Helsingin HO 12.02.1975 132
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the tenants' appeal against the lower court's eviction order. The lower court had ordered the tenants to move out based on a new claim that the landlord needed the unit as a staff housing, which was not stated in the original termination notice. The appellate court ruled that the eviction must be based strictly on the reasons explicitly provided in the initial termination declaration, and the lower court could not introduce new grounds to justify the eviction.

Legislator headnote

AI generated

Section 10 of the Tenants' Protection Act 1970; Section 10 of the Tenants' Protection Act 1970: An eviction order based on a reason not contained in the original termination notice is invalid, as the tenant's right to contest the termination depends on the specific grounds given at the time of termination.

Keywords

AI generated
termination notice grounds eviction order validity tenant protection act new grounds eviction lower court error staff housing use procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Section 10 of the Tenants' Protection Act 1970
AI generated
appeal_1975_helsinki__161
Landlord's lease termination without notice date is void under Housing Lease Act Section 34.
appeal_1975_helsinki__175
Tenant's failure to prove residential need for premises after terminating lease prevents eviction order.
appeal_1974_helsinki__38
Tenant successfully terminated lease due to need for own residence despite owning another property.
appeal_1975_helsinki__165
Tenant's eviction appeal dismissed because landlord failed to prove health reasons for needing the unit.
appeal_1975_helsinki__130
Tenant's eviction claim dismissed for lack of evidence on necessity and breach of lease terms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vuokranantaja A oli 30.6.1974 kirjallisesti irtisanonut omistamassaan omakotitalossa asuneiden B:n ja C:n vuokrasopimuksen päättymään 30.9.1974 ilmoittaen irtisanomisen syyksi, että hän tarvitsi huoneiston omaan käyttöönsä. B ja C olivat ilmoittaneet, etteivät he hyväksyneet irtisanomisen perustetta. A on Vantaan AO:ssa pannut vireille vuokrasuhteen lakkaamisen toteamista koskevan kanteen ja tällöin kertonut tarvitsevansa huoneiston omistamiensa kiinteistöjen sivutoimisen talonmiehen työsuhdeasunnoksi.

Kun irtisanominen oli toimitettu laillisesti ja sille oli esitetty laillinen peruste, AO on tuomiossaan 25.10.1974 velvoittanut B:n ja C:n muuttamaan huoneistosta.

B ja C hakivat muutosta.

HO: Koska A, joka irtisanoessaan B:n ja C:n vuokrasopimuksen oli ilmoittanut tarvitsevansa huoneiston omaan käyttöönsä, ei AO:ssa ollut väittänytkään tarvitsevansa huoneistoa käyttöönsä asuntona, eikä vuokraoikeuden lakkaamisvaatimusta AO:ssa voida perustaa seikkaan, jota ei irtisanomisilmoituksessa ole mainittu, HO hylkäsi kanteen.

Läsnä: af Hällström - Seppälä - Mäkelä - Wiias - Pohjola

ES.