Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 05.03.1975 122 AI generated

Rental increase allowed despite lack of separate written notice if stated in formal legal demand.

Case Number Helsingin HO 05.03.1975 122
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal partially upheld the tenant's objection to a rent increase, ruling that the landlord's formal legal demand served as sufficient written notice. Although the tenant argued that a separate written notification was required under housing authority regulations, the court found the demand itself legally sufficient to convey the new terms. Consequently, the Supreme Court denied the tenant's request for leave to appeal, confirming the original decision.

Legislator headnote

AI generated

Housing Act; Rent Increase Act: A landlord's formal legal demand for rent increase constitutes sufficient written notice of the new rate and reason, satisfying statutory requirements even without a separate dedicated notification document.

Keywords

AI generated
rent increase notice formal legal demand written notification requirement housing law procedure tenant objection validity

Cited Case Law

AI generated
KKO 26.10.1976, tuomio n:o 1880
KKO 26.10.1976, tuomio n:o 1880: Myöntäen muutoksenhakuluvan KKO tutki jutun ja katsoi, ettei ollut syytä muuttaa HO:n tuomiota.
AI generated
kko-precedent_1992_70
Supreme Court dismisses car rental company's damages claim in criminal case without written challenge.
kko-precedent_2001_125
Failure to claim rent index increases monthly does not constitute waiver of contractual right to future increases.
appeal_1978_helsinki__6
Tenant's eviction upheld because adult son's persistent noise violations breached lease covenants regarding order and good conduct.
kko-other_2006_720
Supreme Court dismissed client's claim for increased damages due to changed trial circumstances without prior appeal.
appeal_1976_turku__4019
Tenant's rent reduction claim dismissed because no repair demand was made prior to withholding rent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A on B:tä vastaan Helsingin AO:ssa ajamassaan kanteessa vaatinut, että hänen B:lle vuokraamansa huoneiston vuokraa korotettaisiin, koska vuokra alitti paikkakunnalla maksetun kohtuullisen käyvän vuokran eikä enää vastannut huoneiston pääoma- ja hoitokuluja.

B:n vastustettua kannetta mm. sillä perusteella, että hänelle ei ollut HVL:n edellyttämällä tavalla kirjallisesti ilmoitettu korotettua vuokraa eikä korotuksen syytä AO on tuomiossaan 23.9.1974 siihen nähden, että A oli kirjallisesti ilmoittanut korotetun vuokran ja korotuksen syyn B:lle laillisessa järjestyksessä tiedoksi annetulla haastehakemuksella, hyväksynyt korotusvaatimuksen osittain.

B haki muutosta.

HO: Ei muutosta.

Läsnä: Seppälä - Mäkelä - Nikula - Wiias - Pohjola

Eri mieltä oleva jäsen Pohjola lausui, että koska A ei ollut kirjallisesti ilmoittanut B:lle uutta vuokraa ja korotuksen syytä eikä mainittujen seikkojen ilmoittaminen pelkästään haastehakemuksessa riittänyt säädetyksi korotusilmoitusmenettelyksi, kanne oli hylättävä.

B pyysi muutoksenhakulupaa KKO:lta.

KKO 26.10.1976, tuomio n:o 1880: Myöntäen muutoksenhakuluvan KKO tutki jutun ja katsoi, ettei ollut syytä muuttaa HO:n tuomiota.

Läsnä: Schwindt - Hakala - Sundberg - Ailio - Takala

ES.