Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 12.03.1975 116 AI generated

Court allows termination of tenancy due to heavy reason of landlord's need for employee's residence.

Case Number Helsingin HO 12.03.1975 116
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal allowed the tenants' appeal against the lower court's dismissal of their claim to terminate the lease. The lower court rejected the claim because the landlord failed to prove the apartment was needed by an employee, noting the assistant was not a formal employee. The appellate court reversed this, finding the heavy reason for termination existed because the landlord genuinely needed the property for an employee's residence.

Legislator headnote

AI generated

Section 10 of the Tenancy Act; Section 10 of the Tenancy Act: A landlord may terminate a tenancy for a heavy reason, such as the need for the premises for an employee's residence, even if the specific employee is not a formal employee of the landlord, provided the need is substantiated.

Keywords

AI generated
termination of tenancy heavy reason employee residence landlord necessity lease termination residential property tenant appeal

Cited Legislation

AI generated
Section 10 of the Tenancy Act
AI generated
appeal_1976_helsinki__159
Tenant's lease termination claim rejected due to failure to prove landlord's close relative needed the unit.
appeal_1982_eastern-finland__1753
Appeal court remands case for retrial due to failure to notify foreign heirs before asset sale.
appeal_1977_helsinki__418
Tenant's termination claim dismissed because they failed to prove the deceased estate needed the unit for residence.
kko-precedent_2011_95
Supreme Court dismisses appeal; sale of estate share denied due to unproven inability to pay debts without it.
kko-precedent_1998_158
Supreme Court dismisses administrator's appeal as court decision did not directly bind him personally.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n kuolinpesän osakkaat ovat B:tä vastaan ajamassaan kanteessa Helsingin AO:ssa kertoneet, että kuolinpesä oli irtisanonut B:lle vuokratun asuinhuoneiston vuokrasopimuksen päättymään ilmoittaen irtisanomisen syyksi tarvitsevansa huoneiston kuolinpesän osakkaan työntekijän käyttöön asuntona. Sen vuoksi kuolinpesä on vaatinut, että vuokrasuhde todettaisiin lakanneeksi.

AO on tuomiossaan 24.9.1974 lausunut jääneen näyttämättä, että huoneistoa tarvittaisiin kuolinpesän jäsenen palveluksessa olevan henkilön käyttöön asuntona, ja sen vuoksi hylännyt kanteen.

Kuolinpesän osakkaat hakivat muutosta.

HO: Asiassa on selvitetty, että kuolinpesä tarvitsee huoneiston osakkaansa työntekijän käyttöön asuntona. Kun irtisanomiseen siten on ollut erittäin painava syy HO velvoitti B:n muuttamaan.

Läsnä: af Hällström - Mäkelä - Nikula - Wiias - Pohjola

Eri mieltä olevat jäsenet Pohjola ja af Hällström lausuivat: Koska kuolinpesän osakkaan palveluksessa oleva kotiapulainen ei ole kuolinpesän työntekijä eikä siis kuolinpesä vuokranantajana tarvitse huoneistoa työntekijänsä käyttöön ja kun kuolinpesän osakkaan mahdollisella tarpeella saada kotiapulaiselleen asunto ei ole selvitetty, että useita huoneistoja omistava kuolinpesä tarvitsisi juuri ko. huoneiston osakkaansa työntekijän käyttöön asuntona ja kun irtisanomiseen siten ei ole näytetty olevan erittäin painavaa syytä, ei ole syytä muuttaa AO:n tuomion lopputulosta.

ES.