Legislator Case Law & Legislation
Vaasan HO 19.04.1974 97/74 AI generated

Tenant evicted for unauthorized termination by one landlord acting as wife's agent.

Case Number Vaasan HO 19.04.1974 97/74
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal ordered the tenant to vacate the premises under threat of eviction. The landlords successfully argued that one of them acted as the agent of the other's wife when terminating the lease, a fact confirmed by the tenant. Consequently, the court ruled that the termination was lawful despite the second landlord's absence, allowing the eviction order to stand.

Legislator headnote

AI generated

Section 34 of the Residential Tenancy Act; Section 15 of Chapter 7 of the Enforcement Act: A landlord may terminate a lease and evict a tenant if the termination is effected by a valid agent, including a spouse acting with the other landlord's consent.

Keywords

AI generated
unauthorized lease termination spousal agency in tenancy eviction threat enforcement joint landlord liability residential tenancy law

Cited Legislation

AI generated
Section 34 of the Residential Tenancy Act
Section 15 of Chapter 7 of the Enforcement Act

Cited Case Law

AI generated
KKO 1711/20.9.1974
LM 1963 p. 501-502
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Aviopuolisoiden A:n ja B:n ostettua C:n vuokralaisena hallitseman liikehuoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet ja A:n irtisanottua C:n vuokrasuhteen C oli kieltäytynyt muuttamasta huoneistosta, minkä jälkeen A ja B olivat lääninhallituksessa vaatineet C:n velvoittamista muuttamaan huoneistosta häädön uhalla. C:n selitettyä, ettei laillista irtisanomista, A:n toimitettua sen yksin ja osakkeiden toisen omistajan B:n siihen osallistumatta, ollut tapahtunut, A ja B olivat vastauksessaan lääninhallitukselle ilmoittaneet A:n toimineen myös vaimonsa B:n asiamiehenä tämän suostumuksin.

Lääninhallitus katsoi asian riitaiseksi ja hylkäsi hakemuksen.

Koska A irtisanoessaan vuokrasuhteen oli toiminut myös vaimonsa puolesta tämän asiamiehenä, minkä seikan B oli vahvistanut oikeaksi, hovioikeus on huoneenvuokralain 34 §:n ja ulosottolain 7 luvun 15 §:n nojalla velvoittanut C:n häädön uhalla muuttamaan huoneistosta.

Vrt: Godenhielm: Uusi huoneenvuokralaki, 1964, s. 230

Ks. LM 1963 s. 501-502

KKO:n ratkaisu:

Päätös n:o 1711/20.9.1974: ei muutoksenhakulupaa.