Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 20.11.1974 94 AI generated

Tenant must vacate premises when rent arrears are deemed significant rather than negligible by court.

Case Number Helsingin HO 20.11.1974 94
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal overturned the lower court's dismissal of the landlords' eviction request, ruling that the tenant's rent arrears were substantial. While the lower court found the delay insignificant due to circumstances, the appellate court determined the non-payment of rent and utilities constituted a material breach. Consequently, the court ordered the tenant to vacate the premises, establishing that arrears must be weighed against specific conditions to determine eviction grounds.

Legislator headnote

AI generated

s. 10 of the Rent Act 1974; A tenant who fails to pay rent and utilities may be evicted if the court finds the breach significant rather than negligible given the circumstances.

Keywords

AI generated
rent arrears eviction grounds tenant breach lower court error appellate review

Cited Legislation

AI generated
s. 10 of the Rent Act 1974
AI generated
appeal_1977_helsinki__3152
Court allows tenant to claim overpaid rent from period before Housing Office decision was made.
appeal_1974_helsinki__123
Tenant's appeal dismissed because landlord failed to challenge termination grounds within three months, rendering the termination ineffective under Housing Law.
appeal_1984_rovaniemi__358
Court dismisses criminal prosecution due to victim's delayed reporting and lack of public interest.
appeal_1985_eastern-finland__2269
Court dismissed municipality's claim for unpaid daycare fees as a public law matter outside general court jurisdiction.
appeal_1977_helsinki__433
Tenant's claim for compensation for improvements was dismissed due to failure to vacate premises after termination.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A ja B ovat C:tä vastaan ajamassaan kanteessa Helsingin AO:ssa kertoneet, että C oli jättänyt maksamatta A:lle ja B:lle 260 mk:n kuukausivuokransa ja lämminvesimaksunsa huhti-toukokuulta 1974. Sen vuoksi ja kun C, joka oli haasteen tiedoksiantopäivän jälkeen jättänyt myös kesä-heinäkuun 1974 vuokrat lämminvesimaksuineen sovittuina erääntymispäivinä maksamatta maksaen kaikki 31.7.1974 mennessä erääntyneet vuokrat ja maksut vasta heinäkuun 1974 lopussa, oli vuokranmaksun laiminlyönnin takia menettänyt vuokraoikeutensa, A ja B ovat vaatineet C:n velvoittamista muuttamaan huoneistosta.

AO on tuomiossaan 6.8.1974 lausunut, että C oli tosin suorittanut huhti-heinäkuun 1974 vuokrat myöhästyneenä, mutta koska laiminlyönnillä oli olosuhteet huomioon ottaen vähäinen merkitys, AO on hylännyt kanteen.

A ja B hakivat muutosta.

HO: Koska C:n kerrottua vuokranmaksun laiminlyöntiä ei voida pitää merkitykseltään vähäisenä, HO kumoten AO:n tuomion velvoitti C:n muuttamaan huoneistosta.

Läsnä: af Hällström - Seppälä - Leistén - Wiias - Pohjola

Eri mieltä oleva jäsen Pohjola katsoi, ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomiota.

ES.