Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 04.09.1974 68 AI generated

Tenant eviction for sauna facilities rejected; court found reason insufficient under Housing Lease Act.

Case Number Helsingin HO 04.09.1974 68
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the tenant's appeal against the Regional Court's order to vacate the apartment for conversion into sauna and pool facilities. The tenant argued the purpose was not for the owners' own residence or business, but for communal use, which failed to meet the statutory requirement for termination. The court held that without proof of absolute necessity for such communal areas, the stated reason did not constitute a valid ground for eviction under the Housing Lease Act.

Legislator headnote

AI generated

Housing Lease Act 37 § 2; Termination of lease for owner's own use requires absolute necessity; conversion to communal facilities without proof of necessity is insufficient grounds for eviction.

Keywords

AI generated
Housing Lease Act tenant eviction communal facilities lease termination absolute necessity apartment conversion statutory grounds

Cited Legislation

AI generated
Housing Lease Act 37 § 2
AI generated
appeal_1978_helsinki__142
Court allows tenant to vacate property when no rent payment or lease agreement exists.
appeal_1976_helsinki__224
Court allows termination of tenancy contract when landlord terminates due to need for housekeeper's quarters.
appeal_1974_helsinki__38
Tenant successfully terminated lease due to need for own residence despite owning another property.
appeal_1975_helsinki__215
Tenant eviction for redevelopment denied due to lack of official building permit and necessity proof.
appeal_1974_helsinki__105
Court dismissed tenant eviction claim because landlord failed to prove specific building portion needed for their own residence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asuntoyhtiö A on osakeyhtiö B:tä vastaan ajamassaan kanteessa Helsingin RO:ssa kertonut, että se oli irtisanonut B:lle vuokraamaansa asuinhuoneistoa koskevan vuokrasopimuksen päättymään ilmoittaen irtisanomisen perusteeksi, että huoneisto tarvittiin

asuntoyhtiön käyttöön sauna-, pesuhuone- ja uima-allastiloiksi.

Tämän vuoksi A on vaatinut vuokrasuhteen lakkaamisen toteamista.

RO on päätöksessään 13.11.1973 lausunut, että A:n oli katsottava tarvitsevan asuinhuoneiston yleisenä tilana käytettäväksi ja että tätä seikkaa oli pidettävä HVL 37 §:n 2 momentissa tarkoitettuna erittäin painavana syynä vuokrasopimuksen irtisanomiseen. Sen vuoksi RO on velvoittanut B:n muuttamaan huoneistosta.

B haki muutosta.

HO: Koska asuntoyhtiö ei tarvitse ko. asuinhuoneistona vuokraamaansa huoneistoa omaan käyttöön asuntona tai elinkeinon harjoittamiseen vaan sauna-, pukuhuone- ja uima-allastiloiksi ja kun ei ole näytetty, että tällaisia tiloja välttämättä tarvitaan talon asukkaiden käyttöön, eikä irtisanomiselle ilmoitettua perustetta näin ollen voida pitää HVL 37 §:n 2 kohdassa tarkoitettuna syynä, kanne hylättiin.

Läsnä: af Hällström - Leistén - Nikula - Wiias - Pohjola

Eri mieltä oleva jäsen Leistén katsoi, ettei ollut syytä muuttaa RO:n päätöstä.

ES.