Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 18.12.1974 66 AI generated

Tenant eviction denied because landlord failed to disclose official housing status in lease contract.

Case Number Helsingin HO 18.12.1974 66
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the landlord's claim for the tenant to vacate the apartment. The landlord argued the tenancy should end because the unit was officially designated for an employee, but the tenant contended this status was never disclosed in the written contract. The court ruled that without explicit mention of the official housing status in the agreement, the tenant had no knowledge of this condition, and thus the lease remained valid.

Legislator headnote

AI generated

HVL 30 § 1 mom; HVL 30 § 2 mom: A landlord cannot terminate a lease based on a condition regarding official housing status if that condition was not explicitly stated in the contract and the tenant had no reason to know of it.

Keywords

AI generated
official housing status lease contract disclosure tenant eviction denial implied contract terms landlord notice duty

Cited Legislation

AI generated
HVL 30 § 1 mom
HVL 30 § 2 mom
AI generated
appeal_1975_helsinki__127
Tenant remains liable despite sister's name on lease; court upholds original lower court decision.
kko-precedent_1999_34
Supreme Court allows rent reduction claim based on property condition despite expiration of lease term.
appeal_1975_helsinki__228
Tenant's failure to sign a new lease after notice extended tenancy until termination date.
appeal_1974_helsinki__24
Tenant must vacate premises upon lawful termination due to landlord's own use and local housing shortage.
appeal_1984_helsinki__431
Court ruled a lease clause requiring tenant death before landlord death invalid as unreasonable.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kiinteistöyhtiö A on Helsingin AO:ssa kertonut, että B, joka oli 28.2.1972 tehdyn vuokrasopimuksen nojalla asunut yhtiön omistamassa huoneistossa, joka oli vuokrattu B:lle silmälläpitäen hänen virkasuhdettaan Helsingin kaupungin liikennelaitokseen, mikä virkasuhde oli 17.9.1973 päättynyt, ei ollut yhtiön irtisanottua vuokrasopimuksen muuttanut huoneistosta. Sen vuoksi yhtiö on vaatinut B:n velvoittamista muuttamaan.

B:n vastustettua kannetta, koska yhtiö ei ollut vuokrasopimusta tehtäessä ilmoittanut, että huoneisto olisi virkasuhdeasunto, eikä mainittua seikkaa myöskään ollut merkitty vuokrasopimukseen, AO on tuomiossaan 10.5.1974 lausunut, ettei A:n ja B:n välisessä vuokrasopimuksessa ollut merkintää siitä, että sopimuksessa tarkoitettu huoneisto olisi annettu vuokralle silmälläpitäen B:n virkasuhdetta liikennelaitoksen rahastajana.

Sen vuoksi ja kun oli jäänyt näyttämättä, että B olisi suullisen sopimuksen perusteella tai muutoinkaan tietänyt, että A oli tarkoittanut asunnon viranhaltija-asunnoksi, AO on HVL 30 §:n 1 ja 2 mom. nojalla hylännyt kanteen.

A haki muutosta.

HO: Ei muutosta.

Läsnä: af Hällström - Seppälä - Leistén - Wiias - Pohjola

ES.