Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 28.08.1974 38 AI generated

Tenant successfully terminated lease due to need for own residence despite owning another property.

Case Number Helsingin HO 28.08.1974 38
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal allowed the tenant's appeal to terminate the lease, overturning the lower court's dismissal. Although the tenant owned another apartment, the court found he genuinely needed the rented unit for his own residence due to his age and his sister-in-law's studies. The decision prioritized the tenant's specific housing necessity over the existence of alternative accommodation.

Legislator headnote

AI generated

Sod. 10 §; Sod. 11 §: A tenant may terminate a lease for their own residence even if they own another property, provided they demonstrate a genuine need for the rented unit due to personal circumstances such as age or family obligations.

Keywords

AI generated
lease termination own residence tenant necessity housing rights ownership vs tenancy

Cited Legislation

AI generated
Sod. 10 §
Sod. 11 §
AI generated
appeal_1975_helsinki__164
Tenant's eviction claim dismissed because landlord owns another apartment and failed to prove necessity for the specific unit.
kko-other_1997_1797
Supreme Court allows appeal against High Court's failure to examine secondary claim after procedural error.
appeal_1975_helsinki__184
Tenant successfully terminated lease due to lack of adequate housing conditions for himself and child.
appeal_1979_helsinki__159
Court allows tenant eviction when foundation's financial inability to buy new student housing makes current lease termination necessary for its purpose.
appeal_1976_helsinki__224
Court allows termination of tenancy contract when landlord terminates due to need for housekeeper's quarters.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli irtisanonut B:lle vuokraamansa huoneen ja keittiön käsittävän huoneiston vuokrasuhteen päättymään, koska hän tarvitsi huoneiston omaan käyttöönsä asuntona. A:n vaadittua Helsingin AO:ssa vuokrasuhteen lakkaamisen toteamista AO on tuomiossaan 27.3.1974 lausunut jääneen näyttämättä, että A, joka asui muualla omistamassaan osakehuoneistossa ja oli vuokrannut tuon huoneiston vuonna 1973 sisarensa tyttärelle mm.

ehdoin, että A:lla oli oikeus asua tarvittaessa sanotussa huoneistossa, tarvitsisi kanteessa tarkoitetun huoneiston asunnokseen. Tähän nähden AO hylkäsi kanteen.

A haki muutosta.

HO: A, joka on tähän asti asunut yhdessä mainitun sisarentyttärensä kanssa pienemmässä omistamassaan huoneistossa, tarvitsee ikänsä ja sisarentyttärensä opiskelun vuoksi kanteessa tarkoitetun huoneiston omaan käyttöönsä asuntona. Sen vuoksi HO totesi vuokrasopimuksen irtisanomisen perusteella lakanneeksi ja siirtäen B:n muuttopäivää velvoitti hänet muuttamaan.

Läsnä: Seppälä - Mäkelä - Leistén - Wiias - Pohjola

Eri mieltä oleva jäsen Pohjola katsoi, ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomiota.

Komm: Markku Sokka, Lakimies 1975 s. 1004.

ES.