Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HO 19.06.1974 12 AI generated

Tenant eviction for family housing needs upheld; landlord failed to prove necessity of larger unit.

Case Number Helsingin HO 19.06.1974 12
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal allowed the tenant's appeal against the lower court's dismissal of their eviction claim. The lower court had rejected the tenant's request to terminate the lease, finding insufficient evidence that a larger apartment was strictly necessary for the tenant and his family. The appellate court reversed this, determining that the tenant genuinely required a 36-square-meter unit for his son and family, thereby mandating the landlord's relocation.

Legislator headnote

AI generated

Section 10 of the Tenancy Act 1974; Section 11 of the Tenancy Act 1974: A landlord may terminate a tenancy for family housing needs only if the tenant can prove that a larger dwelling is strictly necessary for the family's use.

Keywords

AI generated
family housing needs tenant eviction larger dwelling necessity family unit accommodation tenancy termination grounds

Cited Legislation

AI generated
Section 10 of the Tenancy Act 1974
Section 11 of the Tenancy Act 1974
AI generated
appeal_1975_helsinki__184
Tenant successfully terminated lease due to lack of adequate housing conditions for himself and child.
appeal_1976_helsinki__224
Court allows termination of tenancy contract when landlord terminates due to need for housekeeper's quarters.
appeal_1975_helsinki__164
Tenant's eviction claim dismissed because landlord owns another apartment and failed to prove necessity for the specific unit.
appeal_1985_helsinki__148
Court dismisses tenant's rent reduction claim where accommodation is temporary and comparable to hotel operations.
appeal_1974_helsinki__38
Tenant successfully terminated lease due to need for own residence despite owning another property.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli irtisanonut B:n vuokrasuhteen päättymään ilmoittaen irtisanomisen syyksi, että hän tarvitsi huoneiston poikansa ja tämän perheen käyttöön asuntona. A:n vaatiessa Helsingin AO:ssa vuokrasuhteen lakkaamisen toteamista AO on tuomiossaan 13.2.1974 lausunut jääneen näyttämättä, että A, kun hänen poikansa perheineen asui pojan työnantajan hänelle työsuhteen perusteella vuokraamassa 28 m

:n suuruisessa asunnossa, välttämättä tarvitsisi huoneiston poikansa ja tämän perheen käyttöön asuntona, ja hylkäsi kanteen.

A haki muutosta.

HO: Koska A:n katsottiin tarvitsevan ko. 36 m

:n suuruisen huoneiston poikansa ja tämän perheen käyttöön asuntona, kanne hyväksyttiin ja B velvoitettiin muuttopäivää siirtäen muuttamaan huoneistosta.

Läsnä: af Hällström - Seppälä - Mäkelä - Wiias - Pohjola

Eri mieltä oleva jäsen Pohjola katsoi, ettei ollut syytä muuttaa AO:n tuomiota.

ES.