Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 28.07.1972 139/72 AI generated

Appeal court remands case to judge for re-evaluation of seizure request timing against execution notice delay.

Case Number Vaasan HO 28.07.1972 139/72
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court remanded the case to the trial judge for re-evaluation because the judge incorrectly dismissed a seizure request based on a delayed execution notice. The judge had rejected the request on the day the execution notice arrived, but the notice actually reached the judge the next day after the seizure application was filed. The court held that the judge should not have dismissed the request given the timing discrepancy, and the matter was returned for proper handling.

Legislator headnote

AI generated

UL 7:3,2; UL 4:28,1: A seizure request filed before the execution notice reaches the judge cannot be dismissed solely because the notice arrives on the same day the request is made if the notice was not actually received until the following day.

Keywords

AI generated
seizure request timing execution notice delay judicial error correction remand for re-evaluation civil procedure rules

Cited Legislation

AI generated
UL 7:3,2
A:n hakiessa kiinnitystä omistamaansa tilaan tuomiokunnan tuomari oli, koska tila oli tuomarille hakemusta seuranneena päivänä saapuneen ilmoituksen mukaan ulosmitattu samana päivänä kuin kiinnitystä haettiin, UL 7:3,2 nojalla hylännyt hakemuksen.
UL 4:28,1
Koska ulosmittauksesta oli tullut tuomarille UL 4:28,1 :ssa tarkoitettu ilmoitus vasta sitä seuranneena päivänä, jolloin hän oli ottanut asian päätettäväkseen, eikä hänen näin ollen olisi pitänyt hylätä hakemusta, hovioikeus palautti asian tuomarille.
AI generated
ECLI:FI:KKO:2019:68
HD:2019:68
kko-precedent_2014_77
Supreme Court dismisses appeal filed by a qualified lawyer without counsel due to procedural rule violation.
kko-precedent_2007_35
Supreme Court dismisses appeal for annulment filed over one year after judgment became final.
appeal_1979_eastern-finland__130
Court of Appeal halts eviction enforcement under Housing Act s. 3(12) upon tenant request.
appeal_1983_eastern-finland__1180
Tenant's right to appeal eviction begins only after the housing authority's decision gains legal force.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n hakiessa kiinnitystä omistamaansa tilaan tuomiokunnan tuomari oli, koska tila oli tuomarille hakemusta seuranneena päivänä saapuneen ilmoituksen mukaan ulosmitattu samana päivänä kuin kiinnitystä haettiin, UL 7:3,2 nojalla hylännyt hakemuksen.

Koska ulosmittauksesta oli tullut tuomarille UL 4:28,1 :ssa tarkoitettu ilmoitus vasta sitä seuranneena päivänä, jolloin hän oli ottanut asian päätettäväkseen, eikä hänen näin ollen olisi pitänyt hylätä hakemusta, hovioikeus palautti asian tuomarille.

A:n tuli hovioikeuden asettamassa määräajassa ilmoittaa asia uudelleen käsiteltäväksi uhalla, että hakemus muuten raukesi.

Lainvoimainen