Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 15.12.1970 AI generated

Court allows sale of harvest despite security deposit, ruling it not a prohibited transfer under enforcement law.

Case Number Vaasan HO 15.12.1970
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal overturned the County Administrative Board's decision, permitting C and D to harvest their crops despite a security deposit on the property. While the majority found the security deposit did not restrict the owner's disposal rights and the lease did not constitute a prohibited transfer under the Enforcement Act, a dissenting judge maintained the Board's original rejection. The court ultimately ruled that the security measure did not prevent the tenant from exercising rights over the harvest.

Legislator headnote

AI generated

7 kap. 3 § 2 mom. utökningslagen; The security deposit placed on a property does not constitute a prohibited transfer or mortgage under the Enforcement Act, thereby allowing the lessee to harvest crops even when the property is under sale and division restrictions.

Keywords

AI generated
Enforcement Act security deposit prohibited transfer leasehold rights crop harvest sale restrictions property disposal

Cited Legislation

AI generated
7 kap. 3 § 2 mom. utökningslagen
AI generated
appeal_1974_helsinki__105
Court dismissed tenant eviction claim because landlord failed to prove specific building portion needed for their own residence.
appeal_1977_helsinki__37
Court dismisses tenant's claim for rent increase as landlord's investment and market value justify current rate.
appeal_1976_helsinki__93
Landlord's appeal dismissed; tenant failed to prove landlord needed unit for employee housing.
kko-precedent_2005_13
Supreme Court reverses dismissal of leasehold registration appeal, ruling clear error in lower court's summary procedure.
appeal_1975_helsinki__135
Tenant lawfully occupying premises without formal termination is entitled to damages for unlawful eviction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A, vars fastighet 4.9.1969 hade ställts under försäljningsoch skingringsförbud och vars lösöre belagts med kvarstad till säkerhet för gäldande av B:s fordran, varom rättegång var anhängig, hade medelst ett den 20.12.1969 ingånget kontrakt utarrenderat på lägenheten befintliga växthusanläggningar till C och D med full rätt för dessa att intill utgången av år 1970 bedriva växthusodling. Sedan C och D i växthuset inplanterat gurk- och tomatplantor hade utmätningsmannen under hänvisning till de företagna säkerhetsåtgärderna förvägrat C och D rätten att bärga skörden.

Hovrätten, som fann att kvarstaden ej utgjorde hinder för A att disponera över sin fasta egendom och att arrendekontraktet ej kunde anses innebära sådan borgenärs rätt kränkande överlå- telse eller pantsättning som avses i 7 kapitel 3 § 2 momentet utsökningslagen, prövade rätt, med upphävande av länsstyrelsens utslag, godkänna besvären och berättiga C och D att förfoga över skörden.

Skiljaktiga ledamoten fann ej skäl att göra ändring i länsstyrelsens utslag, enligt vilket av C och D anförd klagan ogillats enär försäljnings- och skingringsförbundet jämväl omfattade skörden och då frågan om äganderätten till denna ej kunde upptagas till prövning samt emedan utmätningsmannens åtgärder ej visats vara felaktiga eller olagliga.

Lagakraftvunnet