Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HO 17.12.1965 AI generated

Appeal dismissed; insurance company lacks right to appeal against court's decision to order compensation from third party.

Case Number Vaasan HO 17.12.1965
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court of appeal dismissed the insurance company's appeal against a lower court order requiring a third party to compensate for vehicle damage. The third party was held solely responsible for the loss, while the insurance company was merely a witness in the criminal case involving the driver. The court ruled that the insurance company had no legal standing to challenge the civil compensation order because it was not a party to the underlying dispute.

Legislator headnote

AI generated

Lainsäädäntö: 1965/12/17 Vaasan hovioikeus; Ratkaisu: Vakuutusyhtiöllä ei ole muutoksenhakua tuomioistuimen päätökseä vastaan, joka määrää kolmannen osapuolen korvaamaan vahingon, jos vakuutusyhtiö ei ole asianosainen alkuperäisessä oikeudenkäynnissä.

Keywords

AI generated
standing to appeal third party liability insurance company rights civil compensation order procedural standing
AI generated
appeal_1980_eastern-finland__686
Court dismisses insurer's claim to reduce compensation due to driver's gross negligence in a train collision.
kko-precedent_1987_66
Supreme Court dismisses appeal; driver loses claim against insurer and must pay litigation costs per Traffic Insurance Act.
kko-precedent_1990_65
Supreme Court allows forfeiture of rented cars used primarily for drug smuggling when defendants did not act for the lessor.
kko-precedent_1991_154
Supreme Court limits car replacement compensation to 14 days when repair costs are unreasonable.
kko-precedent_2007_34
Supreme Court allows motor insurance coverage for passenger damages despite driver intoxication and passenger contributory negligence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Koska yhteenajossa tuhoutunutta, autovuokraamon omistamaa autoa kuljettanut A oli joutunut vuokraamon kanssa ennen auton vaurioitumista tekemänsä sopimuksen mukaisesti, mitä sopimusta ei ollut pidettävä kohtuuttomana, suorittamaan vuokraamolle auton tuoton menettämisestä 74 päivältä 40 markan mukaan päivältä 2.960 markkaa, velvoitettiin yhteenajoon yksin syypää B rikosjutussa, jossa B:n kuljettaman auton liikennevakuutusyhtiö oli kuultavana, korvaamaan A:lle sanottu määrä.

Vakuutusyhtiö haki muutosta. KKO:n ratkaisu:

Päätös n:o 178/31.1.1967: Ei muutoksenhakulupaa. (Ään. 3-2).