Court allows partial appeal against environmental order, ruling prior permit requirement invalidates continued operation under registration rules.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court partially upheld the plaintiffs' appeal, ordering the revocation of the environmental authority's decision and the prohibition of the asphalt plant's operations. The court found that since a prior binding decision established the activity required an environmental permit, the authority was obligated to issue a ban rather than merely modify the registered operation. Consequently, the authority could not legally justify continuing the activity or re-evaluate nuisance levels based on the registration permit after the activity was deemed permit-requiring.
Legislator headnote
AI generatedYmpäristönsuojelulaki 27 § 2 mom 3 k; 30 § 1 mom 2 k; 116 § 1 mom; 175 § 1 mom; 179 § 1 mom: When a binding decision establishes that an activity requires an environmental permit, the authority must issue a ban upon request rather than allowing continued operation under registration rules or re-evaluating nuisance levels.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ympäristönsuojeluviranomaiselle tehdyssä hakemuksessa oli vaadittu asfalttiaseman toiminnan keskeyttämistä. Perusteena oli, että aiemmin rekisteröinti-ilmoituksen nojalla harjoitetun toiminnan oli lainvoimaisella päätöksellä todettu edellyttävän ympäristölupaa, koska toiminnasta saattoi aiheutua kohtuutonta rasitusta. Ympäristönsuojeluviranomainen oli valituksenalaisella päätöksellä ympäristönsuojelulain 175 §:n nojalla määrännyt toiminnanharjoittajan muuttamaan asfalttiaseman toimintaa siten, ettei siitä aiheutuisi kohtuutonta hajuhaittaa tai sen riskiä naapureille. Päätöksessä oli muun ohella asetettu ajallisia rajoituksia toiminnan harjoittamiselle sekä määrätty, että kierrätysasfalttia saa käyttää enintään 30 % tuotantomassamäärästä. Velvoitteiden toteuttamiselle oli asetettu määräaika ja niiden toteuttamista oli tehostettu keskeyttämisuhalla.
Hallinto-oikeudessa oli muun ohella otettava kantaa haitankärsijöiden valituksesta siihen, oliko päätös kumottava sen vuoksi, että asfalttiaseman toiminnan jatkamista ei ollut vaaditulla tavalla kielletty, vaikka toiminnan oli lainvoimaisella päätöksellä todettu edellyttävän ympäristölupaa.
Hallinto-oikeus hyväksyi haitankärsijöiden valituksen siltä osin, kuin siinä oli vaadittu valituksenalaisen päätöksen kumoamista ja asfalttiaseman toiminnan kieltämistä. Hallinto-oikeus totesi, että edellä mainitussa tilanteessa toimintaa ei olisi enää tullut harjoittaa rekisteröinnin perusteella, vaan ympäristönsuojeluviranomaisen olisi sille esitetyn vaatimuksen johdosta tullut lähtökohtaisesti ryhtyä toimenpiteisiin kysymyksessä olevan luvanvaraisen toiminnan kieltämiseksi. Hallinto-oikeus edelleen lausui, että ympäristönsuojelulain 175 §:n perusteella annetuilla kielloilla tai määräyksillä ei voitu oikeuttaa jatkamaan ilmoituksenvaraista toimintaa tai uudelleen arvioida kohtuuttoman rasituksen määrää sen jälkeen, kun toiminta oli lainvoimaisella päätöksellä todettu luvanvaraiseksi.
Ympäristönsuojelulaki 27 § 2 momentti 3 kohta, 30 § 1 momentti 2 kohta, 116 § 1 momentti, 175 § 1 momentti, 179 § 1 momentti