Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 12.02.2026 133/2026 AI generated

Administrative court dismissed appeal against water law enforcement order for over 20 hectares of ditching.

Case Number Vaasan HAO 12.02.2026 133/2026
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the applicant's appeal against an administrative enforcement order issued by the Regional State Administration. The court found that the extensive ditching of over 20 hectares, combined with insufficient water protection structures, created a significant risk of pollution under the Water Act. Consequently, the court ruled that an enforcement order with a threat fine is a valid preventive measure and does not violate the principle of ne bis in idem.

Legislator headnote

AI generated

Vesilaki 5 luku 3 §; 14 luku 4 § 1 mom.: An administrative enforcement order with a threat fine constitutes a valid preventive measure under the Water Act when there is a risk of pollution, without requiring proof of actual damage, and does not violate the principle of ne bis in idem.

Keywords

AI generated
Water Act enforcement preventive pollution risk threat fine penalty ne bis in idem principle administrative ditching water protection structures risk assessment standard

Cited Legislation

AI generated
Water Act Chapter 5 Section 3
Water Act Chapter 14 Section 4 Paragraph 1
AI generated
kho-other_2017_1711
Supreme Administrative Court dismissed appeal against water withdrawal permit regarding groundwater extraction in Finland.
kko-precedent_1991_12
Supreme Court allows conviction for water law violation due to operating without valid permit.
kho-other_2023_120
Supreme Administrative Court dismisses appeal request for water law case due to lack of special grounds.
kho-other_2021_373
Supreme Administrative Court dismissed appeal against environmental permit regarding waste classification and closure plans.
admin_1999_water-superior__62
Residence near a water project does not grant standing in a water law permit case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Aluehallintovirasto oli hyväksynyt hallintopakkohakemuksen vaatimuksen vesilain mukaisen luvan hakemiseen velvoittamisesta jo tehdyn yli 20 hehtaarin metsäojituksen osalta ja tehosteeksi asetettavasta uhkasakosta.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. Vesilain mukainen hallintopakkopäätös uhkasakkoineen ei ollut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännön valossa rikosoikeudelliseen rangaistukseen rinnastettava seuraamus, eikä päätös ollut ne bis in idem -periaatteen vastainen.

Ottaen huomioon muun muassa tehdyn ojituksen laajuus, yli 20 hehtaaria, ojien syvyys sekä käytetyt, kyseisissä olosuhteissa osin puutteelliset vesiensuojelurakenteet, hallinto-oikeus katsoi, että toteutetusta ojituksesta on voinut aiheutua vesilain 5 luvun 3 §:ssä kiellettyä pilaantumista vesialueella. Ojituksen päästöt ovat voineet nostaa ravinne- ja kiintoainepitoisuuksia vastaanottavassa vesistössä sekä aiheuttaa riskiä vesimuodostuman hyvän tilan säilymiselle joidenkin luokittelutekijöiden osalta. Luvan tarpeen arviointi perustuu lähtökohtaisesti ennakolliseen riskiarvioon eikä edellytä konkreettisen pilaantumisen osoittamista. Riittävää on, että ojituksesta voi aiheutua pilaantumisen vaaraa.

Vesilaki 5 luku 3 §, 14 luku 4 § 1 mom.