Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 03.03.2026 397/2026 AI generated

Administrative court allows EU citizen's residence by ruling investigative detention does not break five-year continuity.

Case Number Turun HAO 03.03.2026 397/2026
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku allowed the applicant's request to extend his residence permit based on five years of continuous residence. The court determined that the applicant's period spent in investigative detention in 2021 did not interrupt this continuity because it was a coercive measure rather than the execution of a criminal sentence. Consequently, the court ruled that the applicant remained eligible for permanent residence rights under the Aliens Act.

Legislator headnote

AI generated

Ulkomaalaislaki 161 g §; Euroopan unionin kansalaisten oikeusasetus 2004/38/ETY: A period of investigative detention does not interrupt the continuity of residence required for permanent residence rights as it is not the execution of a criminal sentence.

Keywords

AI generated
investigative detention residence continuity EU citizen rights permanent residence coercive measure Aliens Act administrative court

Cited Legislation

AI generated
Ulkomaalaislaki 161 g §

Cited Case Law

AI generated
C-378/12
Hallinto-oikeus totesi, että oikeuskäytännössä (Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiot 16.1.2014 asioissa C-378/12 ja C-400/12 sekä korkeimman hallinto-oikeuden päätös 14.10.2021/H3599 (LRS)) on katsottu, että ehdoton vankeusrangaistus keskeyttää oleskelun yhtäjaksoisuuden.
C-400/12
Hallinto-oikeus totesi, että oikeuskäytännössä (Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiot 16.1.2014 asioissa C-378/12 ja C-400/12 sekä korkeimman hallinto-oikeuden päätös 14.10.2021/H3599 (LRS)) on katsottu, että ehdoton vankeusrangaistus keskeyttää oleskelun yhtäjaksoisuuden.
14.10.2021/H3599 (LRS)
Hallinto-oikeus totesi, että oikeuskäytännössä (Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiot 16.1.2014 asioissa C-378/12 ja C-400/12 sekä korkeimman hallinto-oikeuden päätös 14.10.2021/H3599 (LRS)) on katsottu, että ehdoton vankeusrangaistus keskeyttää oleskelun yhtäjaksoisuuden.
AI generated
kho-precedent_2011_64
Supreme Administrative Court allows EU citizen's claim to permanent residence without registration and refunds fee.
admin_2025_turku__983
EU citizens' residence rights dismissed; non-cancellation of registration insufficient for lawful continuous residence.
kho-precedent_2015_28
Supreme Administrative Court reversed police decision on EU citizen's residence rights due to improper application of Union law regarding registration.
admin_2006_helsinki__1527
Permanent residence permit denied because three years had not passed since completion of mandatory prison sentence.
kko-other_2003_1315
Supreme Court dismisses appeal regarding reduction of prison sentence under Criminal Code Chapter 11 Section 11.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Unionin kansalaisen A:n oleskeluoikeus Suomessa oli rekisteröity vuonna 2019. Asiassa oli oikeuskysymyksenä muun ohella arvioitavana, oliko A:n vuonna 2021 tutkintavankeudessa viettämä ajanjakso keskeyttänyt A:n viiden vuoden oleskelun yhtäjaksoisuuden, jota pysyvän oleskeluoikeuden saaminen edellytti.

Hallinto-oikeus totesi, että oikeuskäytännössä (Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiot 16.1.2014 asioissa C-378/12 ja C-400/12 sekä korkeimman hallinto-oikeuden päätös 14.10.2021/H3599 (LRS)) on katsottu, että ehdoton vankeusrangaistus keskeyttää oleskelun yhtäjaksoisuuden. Hallinto-oikeus katsoi, että tutkintavankeus ei ole rangaistuksen täytäntöönpanoa vaan esitutkinnan ja oikeudenkäynnin turvaamiseksi toteutettava pakkokeino. Tutkintavankeutta ei siten voida rinnastaa ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Kun lisäksi otettiin huomioon se, että A:lle myöhemmin tuomittu vankeusrangaistus oli ollut ehdollinen, ei A:n yhtäjaksoinen oleskelu ollut katkennut hänen tutkintavankeudessa viettämänsä ajan perusteella.

Ulkomaalaislaki 161 g §