Administrative court dismissed tax adjustments for intangible assets based on CUP method and internal synergies.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Northern Finland dismissed the taxpayer's appeal regarding tax adjustments on intangible assets transferred internally. The court found that the Comparable Uncontrolled Price (CUP) method was valid and the share purchase served as a reliable benchmark for the transfer price. Consequently, the court rejected arguments that specific synergies or tax effects from the share deal should reduce the transfer price, ruling that no residual rights to future synergies existed to justify such an adjustment.
Legislator headnote
AI generatedLaki verotusmenettelystä 31 §; The court held that when the CUP method is applicable, internal transfer prices must align with the comparable arm's length transaction, and taxpayers cannot claim adjustments based on synergies or tax effects that were not reflected in the original comparable deal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
X-konsernin kuulunut yhtiö oli ostanut Y-konserniin kuuluvan pörssilistatun emoyhtiön osakekannan. Pian osakekaupan jälkeen Y-konsernin aineettoman omaisuuden omistaneet yhtiöt, A Oy ja B Oy sekä kaksi muuta yhtiötä, olivat tehneet sopimukset aineettoman omaisuutensa luovuttamisesta konsernin sisäisellä kaupalla X-konserniin kuuluvalle yhtiölle.
Asiassa oli riidatonta, että markkinahintavertailumenetelmä (CUP-menetelmä) soveltui aineettoman omaisuuden konserninsisäisen luovutushinnan määrittelyyn ja että mainittua osakekauppaa voitiin pitää vertailukelpoisena liiketoimena. Y-konsernin emoyhtiön osakekannasta maksettua hintaa oli siten pidetty lähtökohtana konsernin sisäisessä luovutuksessa luovutetun aineettoman omaisuuden hinnanmääritykselle. A Oy ja B Oy olivat tehneet vertailukelpoisen liiketoimen kauppahinnasta erityisesti ostajaosapuoleen liittyviksi katsomiaan synergioita koskevan oikaisun. Verohallinto oli pitänyt sanottujen synergioiden vähentämistä vertailuhinnasta, ja lisäksi myös osakekauppaan nähden erilaisten verovaikutusten huomiotta jättämistä aineettoman omaisuuden luovutuksen hinnanmäärityksessä, virheellisenä menettelynä. Verohallinto oli siirtohinnoitteluoikaisuilla lisännyt A Oy:n ja B Oy:n elinkeinotuloihin niiden tekemien synergiaoikaisujen määrät ja verovaikutuksiin perustuvien oikaisujen määrät.
Hallinto-oikeus totesi, että Yhtiön synergiaoikaisuille esittämät perusteet eivät heijastuneet vastaavalla tavalla konsernin siirtohinnoittelussa. Konsernin emoyhtiölle tai aineettoman omaisuutensa luovuttaneille yhtiöille ei ollut jäänyt sisäisten kauppojen jälkeen sellaista synergioihin perustuvaa oikeutta kauppojen kohteena olevan omaisuuden tuottoon tulevaisuudessa, että se olisi oikeuttanut oikaisemaan vertailukauppahintaa aineettoman omaisuutensa luovuttaneiden yhtiöiden siirtohinnoittelussa. A Oy:n ja B Oy:n esittämillä perusteilla ei voitu muutoinkaan katsoa osoitetun, että X-konserni olisi maksanut osakekaupassa sellaisista ostajakohtaisista synergioista, jotka tulisi oikaista vertailuhinnassa, kun X-konsernissa oli samassa yhteydessä järjestetty sama omaisuus kokonaisuudessaan uudelleen X-konserniin kuuluvien yhtiöiden välillä. A Oy:n ja B Oy:n valitukset hylättiin tältä osin.
Verovuosi 2016
Laki verotusmenettelystä 31 §
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden ylituomari Juhana Niemi sekä hallinto-oikeustuomarit Jari Kostilainen ja Jani Taskila.