Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 19.02.2026 1035/2026 AI generated

Administrative court quashes exam rejection due to alleged cheating, requiring proof of serious misconduct and supervisor diligence.

Case Number Helsingin HAO 19.02.2026 1035/2026
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the university president's decision to reject the student's 2025 exam results based on alleged cheating. The court found that the president failed to demonstrate the student committed cheating or attempted it, as no supervisor observed irregularities and no suspicious tools were found. Consequently, the burden of proof for serious misconduct remained with the university, and mere speculation or AI-similar answers were insufficient grounds for rejection.

Legislator headnote

AI generated

Laki ylioppilastutkinnosta 15 § 2 mom: The rejection of exam results for alleged cheating requires proof of serious misconduct or attempt, necessitating rigorous supervision; mere suspicion or AI-similar answers without observed irregularities do not meet the evidentiary threshold.

Keywords

AI generated
university exam rejection alleged cheating evidence burden of proof supervisor academic misconduct standard administrative court review

Cited Legislation

AI generated
Laki ylioppilastutkinnosta 15 § 2 mom
Laki ylioppilastutkinnosta 15 § 2 mom
AI generated
admin_2026_turku__995
Student's exam results voided for phone use; court dismisses appeal on procedural grounds.
admin_2006_turku__359
Administrative court dismisses university rector's decision for dismissing exams due to early exam hall exit.
kho-precedent_2013_48
Supreme Administrative Court allows student exam fee refund after accidental phone possession due to school's failure to warn.
ECLI:FI:KHO:2023:64
Supreme Administrative Court dismisses appeal against university decision denying exam participation eligibility under University Act. Appeal barred by statute. Court rules appeal inadmissible. Appeal barred by statute.
admin_2005_helsinki__690
Administrative court dismissed high school exam sanction due to lack of parliamentary law authorization under constitution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rehtori oli ylioppilastutkinnosta annetun lain 15 §:n 2 momentin nojalla hylännyt kaikki valittajan syksyn 2025 tutkintokerran kokeet, koska valittajan oli katsottu syyllistyneen vilppiin pitkän matematiikan kokeessa.

Hallinto-oikeus totesi, että kokelaan koesuoritusten hylkääminen ylioppilastutkinnosta annetun lain 15 §:n 2 momentin perusteella edellyttää sen näyttämistä, että kokelas on syyllistynyt kokeessa vilpilliseen menettelyyn tai sen yritykseen. Jotta vilppi tai sen yritys havaitaan, rehtorin on kiinnitettävä vakavaa huomiota ylioppilaskokeen valvonnan järjestämiseen. Näyttötaakka vilppiin syyllistymisestä on yksin viranomaisella eli lukion rehtorilla. Pelkkä epäily tai spekulaatio vilpistä ei riitä näyttökynnyksen ylittymiseen. Säännöstä tulkittaessa on otettava huomioon myös asian merkitys kokelaalle.

Valituksenalainen päätös ja valittajan syksyn 2025 tutkintokerran koesuoritusten hylkääminen oli perustunut ylioppilaskokeen pitkän matematiikan kokeen yhden tehtävän arviointiin. Valittajan oli katsottu syyllistyneen vilppiin, koska hän oli vastannut kysymykseen nopeasti ja luonnostelematta ja koska vastaus oli muistuttanut tekoälyn samaan tehtävään antamaa vastausta. Valittajan vastauksessa oli ollut piirteitä, jotka eivät ole olleet tyypillisiä matematiikan vastaukselle. Ylioppilaskokeessa valvojat eivät olleet havainneet valittajan toiminnassa kokeen aikana mitään poikkeavaa, eikä valittajalta ollut löydetty älypuhelinta tai muita vilpin mahdollistavia välineitä.

Hallinto-oikeus katsoi, että rehtori ei ollut esittänyt asiassa riittävää selvitystä valittajan syyllistymisestä koesuorituksessa vilppiin. Näin ollen hallinto-oikeus kumosi valituksenalaisen päätöksen ja palautti asian rehtorille uudelleen käsiteltäväksi.

Laki ylioppilastutkinnosta 15 § 2 mom

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Klaus Järvinen, Maarit Mallinson ja Henna Salovaara (t).

Asian esittelijä Maarit Mallinson.

Ei lainvoimainen