Administrative court dismissed appeal against ELY Centre's rejection of young farmer's crop support claim due to non-compliant processing activities.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the ELY Centre's rejection of a crop support application. The applicant argued that processing purchased grain constituted agricultural production under the Construction Support Act, but the court found this activity did not meet the statutory definition of on-farm production for initial sale. The court ruled that processing purchased grain for resale falls outside the Act's scope, as it does not involve the preparation of a product for its first sale on the farm.
Legislator headnote
AI generatedLaki maatalouden rakennetuista 2 § 3 momentti; 4 §:n mukaan maatalouden tuotantotoiminta rajoittuu kulloinkin kysymyksessä olevalla maatilalla harjoitettavaan alkutuotantoon ja siihen liittyvään myyntikunnostukseen, jolloin ostetun viljan käsittely myyntiin ei ole maatalouden tuotantotoimintaa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ELY-keskus oli hylännyt nuoren viljelijän aloitustukea koskevan hakemuksen sillä perusteella, ettei hakemuksessa esitetty ostoviljan kauppakunnostustoiminta ollut maatalouden rakennetukilain 4 §:n mukaista maatalouden tuotantotoimintaa.
Rakennetukilain soveltamisalaa koskevan 2 §:n 3 momentissa oli säädetty, että lakia sovelletaan maatilalla tehtävään maataloustuotteiden myyntikunnostukseen (ent. kauppakunnostus). Lain esitöissä oli täsmennetty, että myyntikunnostuksella tarkoitetaan sellaista alkutuotantoon liittyvää toimintaa, missä maataloustuotetta käsitellään siten, että se on toimitettavissa jälleenmyyjille tai jalostajille.
Rakennetukilain 4 §:ssä määritelty maatalouden käsite oli lain soveltamisen kannalta keskeinen. Maatalouden rakennetuen kohteena saattoi olla vain Europan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) liitteen I mukaisten maataloustuotteiden alkutuotanto. Lain esitöiden perusteella maatalouden piiriin kuuluivat sellaiset maatilalla tapahtuvat toiminnot, jotka olivat tarpeen maataloustuotteen valmistamiseksi ensimyyntiä varten edellyttäen, että tuote oli näiden toimenpiteiden jälkeen edelleen SEUT:n liitteessä I tarkoitettu tuote. Tällaisia toimintoja saattoivat olla esimerkiksi maatilalla tapahtuva tuotteen puhdistaminen ja pakkaaminen, jonka jälkeen tuote myydään suoraan kuluttajalle taikka jalostusta tai vähittäismyyntiä varten.
Esitöistä ei saanut tukea sille, että myyntikunnostuksella rakennetukilain soveltamisalan rajausta koskevassa 2 §:n 3 momentissa tarkoitettaisiin myös muun kuin kulloinkin kysymyksessä olevalla maatilalla tuotetun viljan käsittelyä edelleen myytäväksi. Lain 4 §:n perusteluissa oli kuvattu nimenomaisesti maatilalla tapahtuvia toimintoja, jotka olivat tarpeen tuotteen ensimyyntiä varten, minkä myös voitiin tulkita tarkoittavan juuri kyseisellä maatilalla tuotetun tuotteen alkutuotannon viimeistä vaihetta ja siihen liittyvää käsittelyä ensimyyntiä varten. Lain esitöiden perusteella rakennetukilaissa tarkoitetun maatalouden tuotantotoiminnan oli katsottava rajoittuvan kulloinkin kysymyksessä olevalla maatilalla harjoitettavaan alkutuotantoon ja juuri siihen liittyvään myyntikunnostukseen.
Viljelyrenkaalta tuenhakijan tilalle ostetun viljan osalta toimenpiteissä ei enää ollut kysymys maataloustuotteen valmistamisesta ensimyyntiä varten. Asiaa ei ollut arvioitava toisin viljelyrenkaan toimintaa koskevan kokonaisarvioinnin perusteella. ELY-keskus oli voinut katsoa, ettei ostoviljan kauppakunnostuksen osalta ollut kysymys rakennetukilain 4 §:n mukaisesta maatalouden tuotantotoiminnasta. Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.
Sovelletut oikeusohjeet
Sopimus Euroopan unionin toiminnasta 38 artikla 1 kohta
Sopimus Euroopan unionin toiminnasta liite 1
Laki maatalouden rakennetuista 1 §
Laki maatalouden rakennetuista 2 §
Laki maatalouden rakennetuista 3 § 1 momentti
Laki maatalouden rakennetuista 4 § 1 kohta ja 3 kohta
Laki maatalouden rakennetuista 5 § 1 momentti
Laki maatalouden rakennetuista 6 § 1 momentti
Laki maatalouden rakennetuista 9 §
Valtioneuvoston asetus maatalouden rakennetuesta 9 § (265/2023)
Valtioneuvoston asetus maatalouden rakennetuesta 10 §
Ratkaisijakokoonpano
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Elina Tanskanen, Mia Ekman ja Hanna Punta.
Asian esittelijä Anu Sillanmäki.