Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Itä-Suomen HAO 2.6.2026 1467/2026 AI generated

Court ruled involuntary psychiatric home care violates law requiring hospitalization for involuntary treatment.

Case Number Itä-Suomen HAO 2.6.2026 1467/2026
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Eastern Finland quashed the decision allowing involuntary psychiatric home care and remanded the case to the health care district. The court found that under the Mental Health Act, treatment without consent must be provided in a psychiatric hospital, not at home. Consequently, the legal requirement for hospitalization was violated by the original arrangement.

Legislator headnote

AI generated

Mielenterveyslain 8 §; Mielenterveysasetus 2 §: Treatment without consent must be provided in a psychiatric hospital, making home care legally impermissible for involuntary patients.

Keywords

AI generated
involuntary psychiatric treatment hospitalization requirement Mental Health Act home care legality consent waiver administrative review patient rights

Cited Legislation

AI generated
Mielenterveyslain 8 § 1 mom.
Mielenterveyslain 11 §
Mielenterveysasetus 2 §
Euroopan ihmisoikeussopimus 5 art.
Euroopan ihmisoikeussopimus 5 art.
Suomen perustuslaki 2 § 3 mom.
Suomen perustuslaki 2 § 3 mom. ja 7 §
Suomen perustuslaki 7 §
AI generated
kho-precedent_2006_85
Court dismisses appeal as voluntary care ended when patient left hospital, requiring inpatient observation for continuation.
admin_2013_helsinki__574
Administrative court upheld psychiatrist's decision to continue involuntary care despite external monitoring doctor's lack of access to patient records.
admin_2004_helsinki__880
Administrative court dismissed appeal as inadmissible due to lack of legal interest in the contested decision.
admin_2001_helsinki__992
Administrative court rejected psychiatric hospitalization order because the care home lacked statutory psychiatric care unit status.
admin_2009_helsinki__504
Administrative court upheld psychiatrist's order to continue involuntary psychiatric hospitalization under Mental Health Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Valittaja oli mielenterveyslain 8 §:n 1 momentin ja 11 §:n nojalla määrätty tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon. Valittajan hoito oli toteutettu siten, että valittaja vietti pääosan ajastaan kotonaan ja kävi joka ilta osastolla ottamassa lääkkeensä ja tarkistuttamassa vointinsa.

Hallinto-oikeus kumosi valituksenalaisen päätöksen ja palautti asian hyvinvointialueen psykiatrisesta hoidosta vastaavalle lääkärille uudelleen käsiteltäväksi.

Hallinto-oikeus totesi, että mielenterveyslain 8 §:n sanamuodon mukaan tahdosta riippumaton hoito toteutetaan psykiatrisena sairaalahoitona. Pykälän säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 201/1989 vp) mukaan voimassa olevan mielisairaslain mukaisesti ehdotetaan, että henkilö voidaan tahdostaan riippumatta määrätä ainoastaan psykiatriseen sairaalahoitoon; tahdosta riippumatta annettava avohoito ei siten edelleenkään olisi mahdollista. Mielenterveysasetuksen 2 §:n mukaan henkilön hoito hänen tahdostaan riippumatta saadaan toteuttaa ainoastaan sairaalan psykiatrista hoitoa antavassa yksikössä, jolla on edellytykset antaa tällaista hoitoa.

Muut sovelletut säännökset

Euroopan ihmisoikeussopimus 5 art.

Suomen perustuslaki 2 § 3 mom. ja 7 §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Minna Iivanainen ja Hertta Karppola sekä asiantuntijajäsen Heli Tuppurainen. Asian esittelijä Anne Koponen.

Päätös ei ole lainvoimainen.