Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Itä-Suomen HAO 30.04.2026 1134/2026 AI generated

City appeal dismissed as no direct legal interest in pharmacy location decisions under Pharmacy Act.

Case Number Itä-Suomen HAO 30.04.2026 1134/2026
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the city's appeal regarding the location of pharmacies, ruling that the decision did not directly affect the city's rights or duties. The court found that the Pharmacy Act grants municipalities a right to submit opinions based on local conditions and their role in healthcare, but this right does not constitute a direct legal interest in the final location decision. Consequently, the city lacked standing to challenge the administrative decision under the relevant procedural rules.

Legislator headnote

AI generated

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 7 §; Lääkelaki 41 §; Kuntalaki 1 § 2 mom.: A municipality lacks standing to appeal a decision on pharmacy locations unless the decision directly affects its specific legal rights, duties, or interests, which is not established by the Pharmacy Act's provisions on municipal opinions.

Keywords

AI generated
municipal standing pharmacy location direct legal interest administrative appeal Pharmacy Act local conditions healthcare services

Cited Legislation

AI generated
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 7 §
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 7 § ja 81 § 2 mom.
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 81 § 2 mom. 4 kohta
Lääkelaki 41 §
Kuntalaki 1 § 2 mom.
AI generated
admin_2015_eastern-finland__433
Pharmacy board appeal dismissed; pharmacy service point applicant lacks standing as assessment doesn't affect other pharmacists' status.
admin_1992_hame-county__398
Administrative court dismissed appeal because city council failed to notify decision to applicant as required by law.
kho-precedent_2007_4
Supreme Administrative Court quashes lower court decision for failing to examine equal treatment claim in land purchase rejection.
admin_2006_kuopio__94
Administrative court dismissed appointment based on merit, requiring comparison of skills and experience under Constitution Art. 125.2.
admin_2013_turku__153
Administrative court dismissed appeal; city council retained discretion to reject temporary committee request under Municipal Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asian käsittelyn vaiheet ja hallinto-oikeuden ratkaisu

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus (Fimea) oli tehnyt päätöksen kaupungin alueella toimivien apteekkien sijaintialueista. Kyseinen kaupunki valitti päätöksestä. Hallinto-oikeus jätti valituksen tutkimatta.

Hallinto-oikeus totesi, että, lääkelaissa oli säädetty kunnan oikeudesta esitysten tekemiseen ja kunnan kuulemisesta muun muassa apteekin sijaintialuetta koskevassa asiassa. Lain esitöistä ilmeni, että säännösten perusteena oli ollut paikallisolosuhteita koskeva asiantuntemus sekä kuntien asema terveydenhuollon palveluista vastaavana tahona, mitä asemaa kunnilla ei hyvinvointialueuudistuksen jälkeen enää ollut. Kunnan kuulemista tai kunnan esitysoikeutta koskevista säännöksistä tai niiden esitöistä ei ilmennyt, että säännökset olisivat perustuneet kaupungin esittämin tavoin siihen käsitykseen, että kunta olisi asiassa asianosainen tai siihen, että kunnalla olisi tai sille mainituilla säännöksillä asetettaisiin apteekkipalveluja koskeva erityinen valvontatehtävä.

Hallinto-oikeus totesi, ettei apteekkien sijaintialueita koskeva päätös vaikuttanut välittömästi kaupungin oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun. Kunnan valitusoikeudesta apteekkiasioissa ei lääkelaissa säädetty erikseen. Kunnan asukkaiden hyvinvoinnin ja alueen elinvoiman edistämistehtävä ei muodostanut eikä kunnalle ollut säädetty apteekkipalveluihin liittyvää erityistä valvontatehtävää, jonka perusteella valittaminen olisi ollut tarpeen viranomaisen valvottavana olevan yleisen edun vuoksi.

Sovelletut oikeusohjeet

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 7 § ja 81 § 2 mom. 4 kohta

Lääkelaki 41 §

Kuntalaki 1 § 2 mom.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Riitta Eskola, Päivi Toivanen ja Karoliina Hyvärinen, joka on myös esitellyt asian.

Päätös ei ole lainvoimainen.